Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden; davacıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının başvuru tarihinin 17.03.2011 olduğu, bilirkişi heyeti marifetiyle de incelendiği üzere mesnet 2010/02789 sayılı endüstriyel tasarımın 17.05.2010 başvuru tarihli olduğu ve dava konusu davacı karşı davalı tasarımının anılan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici mahiyette olmayıp benzer olduğu, bu nedenle de davacı karşı davalıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının hükümsüzlüğünün gerektiği; öte yandan asıl davada her ne kadar davacı karşı davalı endüstriyel tasarıma dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, davasına dayanak olan 2011/01810 çorbalık tasarımının anılan nedenle hükümsüz sayılması ve hükümsüzlüğün geçmişe etkili olması nedeniyle 2011/01810 sayılı endüstriyel tasarımın mezkur davaya da dayanak olamayacağı gerekçesiyle, karşı davacı tarafın davasının kabulü ile 2011/01810 çorbalık tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine...
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Mahkemece, asıl davada patent haklarından kaynaklanan talep yönünden davanın reddine, endüstriyel tasarıma yönelik talep yönünden davalı tarafın internet sitesi üzerinde evete70 kod nolu yüzük tasarımının davacı tarafa ait 2010/00574 kod numaralı tescil belgesinde yer alan 67/1 nolu tasarımına benzer olduğu, davalı tarafın söz konusu tasarıma yönelik internet üzerinden icapta bulunmak suretiyle tasarım hakkına tecavüz ettiği gerekçesi ile tasarıma yönelik tecavüzün tespiti, davalı tarafın tasarıma yönelik kullanımının engellenmesine, TBK 50. madde gereği davacı tarafın ürününün niteliği, davalı tarafın satış rakamları ve sektörün kuyumculuk sektörüne ilişkin olması dikkate alınarak hakkaniyet gereği 7.500 TL maddi 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tasarıma yönelik ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin altın cinsi olması dikkate alınarak eritilmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, eritilen ürünlerdeki çıktıların davalı tarafa iadesine; birleşen davada ise davacı...
Davacı, davalıya ait endüstriyel tescil tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü ve davalının tasarımdan doğan hakları ihlal etmediğinin tespitini istemiş, davalı taraf ise davanın reddi ile davacının tasarıma tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve haksız rekabetin tespiti ve men'ini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/405 Esas KARAR NO: 2021/189 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 20/09/2018 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ---- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ----- faaliyetinde bulunduğunu, davaya konu tasarımın da müvekkili adına--- tarihinden itibaren ---tescil numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafından ise müvekkiline ait --- numaralı tasarımın taklit edilmek ----markası adı altında üretilerek piyasaya satıldığını, aynı şekilde söz konusu ürünün davalıya ---- satın alınarak delil tespiti için Mahkemeye sunulduğunu, davalıya ait iş yerinde -----dosyası ile yapılan delil tespitinde alınan bilirkişi...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/500 Esas KARAR NO : 2022/94 DAVA : Markadan ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sektöründe lider ve tanınmış bir firma olduğunu, Türkiye'nin en büyük çikolata üreticilerinden biri haline geldiğini, ülke çapında göstermiş olduğu faaliyetleri ile uluslararası piyasada da tanınan saygın bir firma olduğunu, müvekkili tarafından 2004 yılından beri sahip olunan "..." ibareli markalar ve bu markalar altıda üretilen ürünlerin büyük emek ve çabalarla tasarlanıp ortaya çıkarılmış ve tüketiciye...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 gün ve 2014/114-2014/134 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili birleşen (2009/301 Esas) davada, müvekili şirketin ürettiği sünnet külotuna tasarım tescil ve faydalı model belgesi aldığını, davalının müvekkilinin tasarım ve faydalı modeline tecavüz oluşturacak şekilde sünnet külodunun taklidini üretip sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tesciline tecavüzün tespitini, tasarıma ve faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, tecavüz suretiyle üretilen külotlara el konulmasını, haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarını kullandığını, ürününün davacı ürününden farklı olduğunu, davacı ürününün yenilik ve ayırt edicilik vasfından uzak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
B sayılı incelemesiz patentin dosya kapsamındaki deliller karşısında tüm istemleri itibariyle yenilik ve buluş basamağı kriterini taşımıyor olması itibarıyla hükümsüzlüğü şartlarının bulunduğu, yine dava konusu 2010 0564 no.lu tasarımın yeniliği ve ayırt ediciliği olmadığı tespit edildiğinden karşı davanın kabulüne dava konusu patent ile tasarımın hükümsüzlüğüne, hükümsüz patent ve tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi zararın tahsili istemiyle açılan asıl davanın da reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Noterliğinin 27/03/2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tecavüz oluşturan eylemlerin sona erdirilmesinin istendiğini ama sonuç alınamadığını ileri sürerek, tasarıma vaki tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait işyerinde söz konusu modelin üretiminin yapılmadığı, elbisenin herhangi bir örneği ya da benzerine rastlanılmadığı, tecavüz iddiasına konu ürüne ilişkin herhangi bir ürün satın alınmadığı, buna ilişkin ürün yahut fatura sunulmadığı gibi delil tespiti de bulunmadığı, inceleme de talep edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili; davacının hükümsüzlük ve menfi tespit talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşı davasında ise davacının eylemlerinin müvekkilinin endüstriyel tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu bildirerek, asıl davanın reddini, karşı davanın ise tasarım tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi ile davacı-karşı davalı tarafından ihlal konusu her türlü kullanımın durdurulması, ihlal konusu mağaza görsellerinin kataloglarından, web sitesinden ve yayınladığı bir takım dergi vs.lerden kaldırılması, mevcut tüm yayınların toplatılması ve el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
