Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının Endüstriyel Tasarım Hakkına tecavüz olmasaydı, tasarım sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir seçeneğine göre müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın hesaplanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E: Davacı vekilin asıl davada, davalının davacı adına tescilli ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı tasarımlarına tecavüz ettiğinden bahisle, tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davada; davacı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep etmiş, mahkemece hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, kök rapordaki tazminat miktarının esas alınarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Maddi tazminat talebi yönünden davacının dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında;Bilirkişi raporlarına göre taraflarca dosyaya sunulan belge ve bilgiler doğrultusunda dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde davalının tecavüz fiilinden dolayı 6769 sayılı SMK'nın 151/2- a maddesi çerçevesinde davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının hesaplanamadığından; davalının kullanımlarının davacı markası yönünden karıştırılma ihtimaline yol açtığı, ancak satış miktarı ve değeri tespit edilemediğinden 6098 sayılı BK 50- 51.madde gereğince mahkememizce dosya kapsamı, tarafların vergi beyannameleri ve bilirkişi raporuda göz önüne alınarak takdiren 5.000,00- TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden; Markanın kullanımından doğan hakları tecavüze uğrayan marka sahibinin maddi ve manevi tazminat talep edebileceği bildirilmiş tecavüz nedeniyle marka sahibinin manevi olarak zarara uğraması mümkündür....
-TL manevi tazminat miktarının yüksek olduğu değerlendirilip değinilen kriterler göz önünden bulundurularak 5.000.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın, davacıya ait tescilli 2016/05932 sayılı tasarım haklarına gerçekleştirdiği tecavüzünün tespitine, önlenmesine, 2.500.-TL maddi tazminat ile 5.000.-TL manevi tazminatın 30.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir....
müvekkillerini maddi ve manevi zarara uğratmakla aynı zamanda itibarlarını da zedelediğini iddia ederek, davalının müvekkillerinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi ve 1.000 TL itibar tazminatı ile 405,52 TL ihtarname bedelinin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1-Davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, 2-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine takdiren 32.909.33 TL maddi ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın ticari faiz ile davalıdan tahsiline 3-Karar kesinleştiği takdirde halen davalının elinde davacıya ait dava konusu tasarıma konu ürün bulunduğu takdirde el konularak toplatılmasına,satışının durdurulmasına, 4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline, 5- 2.589,59 TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.007,19 TL harcın davalıdan tahsiline, 6-kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan...
karşılanmasını, davacı adına olan tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne, açıklanan nedenlerle haksız davada endüstriyel tasarıma ilişkin davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar davalı yanca, bilirkişi raporunda ürünün daha önce kamuya arz edilip edilmediği, özgünlük taşıyıp taşımadığının değerlendirilmediği ileri sürülmüş ise de; eldeki davanın endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davası olduğu, tasarımın hükümsüzlüğünün talep edilmemiş olması nedeniyle, belirtilen hususun inceleme konusu yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmışıtır....
Asıl dava; davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın terditli olarak davacıya devrine, aksi takdirde hükümsüzlüğü ile manevi tazminat talebine yönelik, karşı dava; karşı davalının karşı davacıya ait tescilli tasarıma tecavüzün tespiti ile tazminat talebine yöneliktir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacının davasının maddi tazminat ve haksız rekabet hususlarındaki taleplerinin kabulü ile; manevi tazminat talepleri yönünden ise kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi yönünden reddine, Haksız rekabetin durdurulmasına, Tasarım haklarına tecavüz suretiyle üretilen, ithal edilen, satılan ürünlerin üretimlerinin durdurulmasına, saklanmasına ve toplatılmasına, Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 120.143,23 TL'nin dava tarihi itibaren değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlı talep doğrultusunda yasal faiziyle davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 10.256,28 TL harcın davacı tarafından yatırılan 939,27 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın davalıdan...
Birleşen dava; davalıya ait faydalı modelin, davacıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarımına karşı haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, tecavüzün men'i, üretimde kullanılan kalıplara el konulması ve maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulması istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen dava yönünden 2003/02168 nolu faydalı modelin 10 yıllık koruyucu süresi dolmakla faydalı model belgesi geçerliliğini yitirdiğinden ve davalı tarafın tecavüz teşkil eden 2008/02811 nolu faydalı modelin hükümden düştüğünden dava konusu kalmadığından esas hakkına karar verilmesine yer olmadığına; tedbir kararının kesinleşmeye kadar devamına, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı asıl ve birleşen dosya davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Dairemizin 08/10/2020 tarih, 2019/142 Esas - 2020/1228 Karar sayılı ilamı ile; "... A-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, SAKARYA 3....
