talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin 250.000 TL olduğunu belirterek ...,5 nolu tasarımlara dönük tecavüzün ve haksız rekabetin tespitin durdurulmasını ve maddi/manevi tazminat taleplerinin müvekkil şirkete ödenmesini belirterek, 119.150,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi zararının keşif tarihi olan 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ... ... 1....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2018/478 Esas KARAR NO:2021/265 DAVA:Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ:13/11/2018 KARAR TARİHİ:09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu koltuk kılıfı tasarımını yoğun emek harcayarak tasarlayıp ürettiğini,tasarımların tanıtımı için ciddi yatırımlar yaptığını ve TPMK nezdinde ... ve ... no ile adına tescil ettirdiğini, davalının tescilli tasarımlarının davalı yanca iş yeri adresinde üretilip piyasaya sürüldüğünü, internet sitesinde de satışının yapıldığını, haksız kazanç elde edildiğini iddia ederek tasarıma tecavüzün tespitini, men'ini, önlenmesini ve durdurulmasını, tasarım hakkına tecavüz eylemi nedeniyle 5.000 TL manevi ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları...
tüketici kitlesi bakımından ayırt edicilik kazanmış tasarımlarına benzetmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemler sonucu müvekkili şirketin tanınmışlığından ve emeğinden haksız ve kötü niyetli olarak yararlandığını iddia ederek, müvekkili tarafından ilk kez kamuya sunulduğu iddia edilen tasarıma yönelik tecavüzün tespitini, ref'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili şirketten herhangi bir izin ya da icazet almaksızın, Müvekkili adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde başvurusu yapılmış olan 10.07.2010 tarihli ve ... başvuru sayılı, 4 adet çoklu tasarımlarından 4.1 numaralı Tencere Tava Kulpu tasarımını davalının izinsiz olarak kullandığını, İstanbul 1....
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nın 266. maddesinde "(1) Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli tasarımlara tecavüz ettiği iddiasıyla tasarıma tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece Ankara FSHHM'ne talimat yazılarak tasarım alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ise de 13.03.2018 tarihli ara kararla davacının dayandığı İstanbul 4....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden talebin kısmen kabulüne, 2010/03926-1 sayılı endüstriyel tasarım daha önce kamuya sunulmuş olup yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, 2010/04833 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edicilik vasfı olmadığı ispat edilemediğinden reddine, asıl dava yönünden ise 2010/03926-1 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüz sayılması ve hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup, buna yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından haksız rekabet ve tasarıma yönelik tecavüzün tespiti isteminin bu tasarım yönünden reddine, 2010/04833 sayılı tasarım yönünden ise talebin kabulü ile davalı kullanımının davacıya ait tasarım kapsamında kullanımının endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili istinaf etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
, bu durumda tasarım ihlali dolayısıyla davacının yoksun kaldığı elde edeceği muhtemel gelirin ticari defterlerden tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından TBK'nın 50/2 ve 51/1. maddesi uyarınca maddi tazminatın mahkemece 9.964,26-TL olarak hesaplandığı, tasarım hakkı tecavüze uğrayan tasarım sahibi tecavüz fiilleri nedeniyle manevi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının davacı adına tescilli 2017 05870/25 sıra numaralı tasarıma yapılan tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasına, 9.964,26-TL maddi, 9.000,00-TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Somut olaya dönüldüğünde; yukarıda da açıklandığı üzere dava, 6769 sayılı SMK hükümleri kapsamında açılmış endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, tecavüz teşkil ettiği belirtilen ürünlerin ve üretimde kullanılan araçların şekillerinin değiştirilmesi veya imhası, maddi ve manevi tazminat talepleri ile karşı davada -karşı dava davalısına ait- ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/birleşen dosya davalısına ait 2006/01261 sayılı çoklu tasarımlar ile.....masının tasarımları karşılaştırıldığında, küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişikliklerin bulunmadığının gözlemlendiği, mevcut farklılıklara göre benzerliklerin, genel görünüme olan etki ve katkısı dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde doğacak belirgin farklılığı oluşturmaya yetmediği, davacı/birleşen dosya davalısının seçenek özgürlüğünü kullanarak, dava konusu tasarımlarına,.....irmasının tasarımlarıyla kıyaslandığında yenilik ve ayırt edicilik kazandırmadığı, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü koşulları oluştuğundan endüstriyel tasarıma tecavüz ve bundan doğacak haksız rekabet hususuna ilişkin taleplerin hukuken incelenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafça piyasaya sunulan ürünlerin, TPMK nezdinde davacı adına ... tescil numaralı iki nolu tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, -İhtiyati tedbir kararı ile toplatılan ürünlerin kararın kesinleşmesine binaen masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, (infazda mahkememizin 2018/75 Değişik İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile 19/09/2019 tarihli esas dosyadan alınan heyet raporunun dikkate alınmasına, bu raporların hükmün eki sayılmasına,-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 2.960,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere ilanına, ) " karar verilmiştir....
