12.500 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, 2007-1193/2 nolu tasarıma yapılan müdahalenin menine, havuzun kal'ine, 2007 1193/4 sayılı tasarıma ilişkin men ve kal talebinin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/03/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/215 KARAR NO : 2021/82 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi-Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu tasarımlarının Türk Patent ve Marka Kurumuna 16.04.2019 tarihinden itibaren ... tescil numarası ile tescil başvurusunun yapıldığını, Tescil Başvuru Formundaki numaralı 9.1 ve 14.1 numaralı tasarımların, davalı ...Tarafından "..." markasıyla taklitlerinin üretim ve satışının yapıldığını, davalı tarafından taklit ürünün satışının yapıldığının ... adlı videonun 03:32 den 05:52 ye kadar olan kısmında yer aldığını, ... 2....

, müvekkilinin firma mamullerine olan güveninin de sarsıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın 13.08.1997 tespit tarihinden itibaren reeskont ve ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

davacıya verilmesine, 9-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-İtibar tazminatının reddi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'...

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 26.02.2014 tarih ve 2011/59-2014/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2008 03132 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu sandalyelerden üreterek işyerinde sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ve/veya haksız rekabet oluşturan tüm faaliyetlerin durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, ürünlerin piyasadan toplanmasına, imhasına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14. 390,40 TL'ye çıkarmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davacıya ait endüstriyel tasarımdan doğan hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde üretim ve pazarlama yaptığı,davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi zararına yönelik tam bir hesaplama yapılamamış ise de, hal ve duruma uygun bir maddi tazminat belirlendiği gerekçesiyle, davalının davacıya ait endüstriyel tasarımdan doğan haklarına haksız rekabet teşkil edecek şekilde 554 sayılı KHK'nın 48/a maddesi gereğince tecavüzde bulunduğunun tespiti ile davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin menine, bu yönde üretilmiş bulunan ürünlere el konularak imhası ile hurdaların davalıya bırakılmasına, bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulması talebinin reddine, davacı lehine 5000,00 TL maddi, 5000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17.01.2019 tarihli 2017/541 E. - 2019/22 K.sayılı kararıyla; "...Davacı asıl davada tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişse de hükümsüzlük kararları geçmişe etkili olarak hüküm doğurduğundan, somut olayda tasarıma dayalı taleplerin yerinde olmadığı" gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....

ISLAH:Davacı vekili 02/04/2022 tarihli dilekçesi ile, ... (2) ve (27) tescil numaralı tasarım yönünden olan 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 74.222,00 TL'ye, ... (12) ve (25) tescil numaralı tasarım yönünden olan 1.000,00 TL maddi tazminat talebini ise 5.075,00 TL tutarında ıslah etmiştir....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/28 KARAR NO : 2023/27 DAVA : TASARIMA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firmanın "..." isimli tasarımının, müvekkili ...'...

GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti ile kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına tescilli dantel tasarımı ile davalı şirkete ait MMD-5334- 10 nolu dantel ürünün birebir aynı olduğunu ve davalı şirketin müvekkil tasarımına tecavüz ettiğini, davalı yanın fiilleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğradığını, işbu tecavüzün kaldırılmasını, söz konusu tecavüz neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar ziyanın tespit edilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Davalı vekili ise; davacı iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....