İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/42 Esas KARAR NO : 2021/225 DAVA : Endüstriyel Tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 12/07/2011 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat& tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli ... ve ... nolu tasarımlarının davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünün, bunun ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş dosyasıyla tespit edildiğini ileri sürerek tecavüzün tespitine, ürünlerin imhasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün en yüksek trajlı gazetede ilanına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur....

tedbirleri almamasının gerekli olduğu, davacının ilk olarak yurt dışında piyasaya sunulmuş ve harcı alem nitelik kazanmış söz konusu ambalaja bir ayırt edicilik katmadığı, davaya dayanak ambalajın Türkiye'de ilk olarak davacı tarafından piyasaya sunulmuş olmakla birlikte, davacının büyük emek ve para harcayarak bu tasarımı Türkiye'de tanıttığı ve harcı alem tasarıma ayırt edicilik kattığı ve davalı tarafça da bu ayırt edicilikten istifade edildiğine dair dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı, öte yandan, ambalaj içerisinde satışa sunulan ürünlerin ayrıca haksız rekabete yol açtığı da ispat edilemediğinden, somut olayda haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, bu itibarla, haksız rekabete dayalı talepler yönünden de asıl davanın reddi gerektiği, karşı davada, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebi yanında, davacı karşı davalının internet sitesinde, davalı karşı davacıları kötüleyici ilan verdiği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ise de bilirkişi raporlarında açıklandığı...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/243 Esas KARAR NO : 2021/208 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/07/2012 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2012/285 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, İptali, Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 21/09/2012 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin seperasyon sistemleri, alüminyum ... ve bölme ... ürünlerinin imalatı, alım-satımı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ...'...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/405 Esas KARAR NO: 2021/189 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 20/09/2018 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ---- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ----- faaliyetinde bulunduğunu, davaya konu tasarımın da müvekkili adına--- tarihinden itibaren ---tescil numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafından ise müvekkiline ait --- numaralı tasarımın taklit edilmek ----markası adı altında üretilerek piyasaya satıldığını, aynı şekilde söz konusu ürünün davalıya ---- satın alınarak delil tespiti için Mahkemeye sunulduğunu, davalıya ait iş yerinde -----dosyası ile yapılan delil tespitinde alınan bilirkişi...

göre davacının 8.431,78 TL maddi zararının oluştuğu, genel hükümler ve tecavüz edilen tasarım sayısı da gözetilerek manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Şükran Tekstil San. ve Dış Tic....

Hukuk Dairesi'nce verilen 25.02.2021 tarih ve 2021/199 E. - 2021/384 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin " Topuz Kebabı" markasını ve "Topuz Kebabı" olarak bilinen ızgara pişirici adlı endüstriyel tasarım hakkını Türk Marka ve Patent Kurumuna tescil ettirdiğini, "Topuz Kebabı" olarak bilinen endüstriyel tasarımı Türk Marka ve Patent Kurumuna 'ızgara pişirici' tescili adı altında 22.09.2011 tarihinde 2011-05790 tescil numarası ile Endüstriyel Tasarım Siciline tescil ettirdiğin,"Izgara Pişirici" adlı endüstriyel tasarımın 22.09.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl müddetle 1. yenilemesinin yapıldığını,aynı şekilde "Topuz Kebabı" markası...

Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacının ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 4 numaralı tencere tava kulpu tasarımı yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu, Davacı taraf dava konusu, ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 4 numaralı tencere tava kulpu tasarımı ilk kez 04.06.2002 tarih ve ... numaralı endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alındığını,ancak davacı taraf, yasal süre geçtikten sonra iş bu tasarım tescilini yenilememiş, bu sebeple kamuya arz gerçekleşmiş, söz konusu tasarım harcı alem bir hal aldığını, buna karşılık davacı taraf 20.07.2010 başvuru tarihli ve ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin 4 nolu Tencere tava kulpu tasarımı ile, daha evvel yenilemediği, böylece harcı alem hale gelmiş tasarımı tekrardan kendisi adına tescil etmek istediğini, TPE tarafından tasarım tescilinde gerekli ve yeterli, incelemeler yapılmadığından, yenilik ve ayırt edicilik unsurundan yoksun ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin...

İş sayılı dosyasında davalının işyerinde 12.03.2013 tarihinde yapılan tespit sonucunda davalı tarafından üretilen ve davalının işyerinde sergilenen 5 adet yemek odası takımı ile 5 adet yatak odası takımının davacı adına tescilli 2012/02903 ve 2012/02904 nolu tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davalının eyleminin davacının tasarım tescil belgesinden doğan hakları ihlal niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacının maddi tazminat isteminin adalet ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak TBK'nun 51. maddesi uyarınca 9.000 TL olarak kabul edildiği, 554 sayılı KHK 49/c maddesinde öngörülen manevi tazminat isteminin koşulları gerçekleşmiş olup dava konusu tasarımın niteliği, piyasadaki imajı ve diğer koşullar nazara alınarak 9.000,00 TL'nin uygun görüldüğü gerekçesiyle endüstriyel tasarıma tecavüz davasının kısmen kabulüne, davacı adına tescilli 2012/02903 nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1.1, 3.1, 4.1, 5.1...

nın istinaf başvurusu, HMK'nın 345. maddesi uyarınca süresinde olmadığından bahisle HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında anılan davalı yönünden yerel mahkemece verilen kararın aynen korunduğu gerekçesi ile yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. (3) Davacı, kendi adına tescilli 2010/04653-5 numaralı sehpa ve 2011/02608 numaralı paravan tasarımlarının taklit edilmek suretiyle davalı şirket tarafından işletilen otelde izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve ortadan kaldırılmasını, ayrıca lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Tescilli tasarımlardan 2010/04653-5 numaralı sehpa tasarımı iptal edilmiştir. 554 sayılı KHK uyarınca tescilli tasarım hakkı sahibi, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, giderilmesi ve tazminat davaları açabilir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/235 Esas KARAR NO: 2022/15 DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 29/05/2018 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;----- tarafından haksız olarak üretildiğini, kendilerine -------- ihlal edildiğini, davalı---------- tarihli raporda bu durumun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin ---- hakkını ihlal eder nitelikteki taklit ürünleri üretip kendi iş yeri dışında başka yerlerde de satışını yaptığının bilindiğini belirterek, bu sebeplerle davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ---------maddi tazminatın...