GEREKÇE: Asıl ve birleşen (2017/174 Esas) dava, davacının faydalı modelinin davalının patent başvurusunu ihlal etmediğinin tespiti ile davalıya ait ... faydalı model ve ... numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Birleşen diğer (2017/192 Esas) dava ise, davacının tasarım ve faydalı model haklarına tecavüz edildiğinin tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2018/232 E. 2021/137 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe "..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, tasarımları müvekkiline ait olan ve Türkiye'de ilk kez kamuya sunulan ve üretilen kadın elbise tasarımlarının davalı ... tarafından haksız olarak üretildiğini, ...'a ait ... ve ...'...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe "REDSHOW" markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, tasarımları müvekkiline ait olan ve Türkiye'de ilk kez kamuya sunulan ve üretilen kadın elbise tasarımlarının davalı T3 tarafından haksız olarak üretildiğini, T6 ait Butik Şahane ve T7'na ait kubbe.store internet satış sayfasından satışı yapılmak suretiyle müvekkilinin tasarım haklarının ihlal edildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, davaya konu ürünler üzerinde davalı şirketin 2014 03198 numaralı "TIĞ TRİKO" markasının yer aldığını, davalı Macit Balcı'nın davalı şirketin...
MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22.03.2018 tarihli 2017/304 E. - 2018/104 K. sayılı kararıyla; "I-Davalının davacıya ait tescilli endüsriyel hakkına ve tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, II- Marka ve tasarım hakkı kapsamında davalının yedinde bulunan ürünlere, ambalajlarına, üretimde kullanılan kalıplara HMK 389 VD. maddelerine göre el konulmasına, III- Marka hakkının ihlali nedeniyle Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000-TL manevi tazminatın davacının delil tespit istem tarihi ihlal tarihi olarak kabul edilerek 30.4.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, IV- Endüstriyel tasarım hakkının ihlali nedeniyle Manevi tazminat isteminin kabulü ile 3.000-TL manevi tazminatın davacının delil tespit istem tarihi ihlal tarihi olarak kabul edilerek 30.4.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlekte...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/52 KARAR NO : 2024/93 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2014 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe ... markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Belgesindeki ... numaralı tasarıma ait bayan hırka tasarımının davalılardan ... (...) tarafından "..." markası adı altında toptan üretimi yapılarak piyasaya sunduğunu, davalı .. Ltd....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, delil tespit raporu ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacıya ait tasarım ile davalı tarafa ait ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılığı bulunmadığı, bu nedenle 2009/01180 sayılı endüstriyel tasarıma yönelik izinsiz üretiminin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, aynı şekilde başkasına ait tasarımı izinsiz olarak kullanılması haksız rekabet de teşkil ettiği, maddi tazminat olarak davalı tarafın elde ettiği karar hükmedilmesinin talep edildiği, söz konusu satış rakamlarının tam olarak belirlenemediği, bu nedenle 6098 sayılı TBK hükümleri uyarınca hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre 3.000 TL maddi tazminatın yerinde olduğu, hakkaniyet gereği 4.000 TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine, davalı tarafın söz konusu tasarıma yönelik üretim yapmasının, tanıtım yapmasının, ürettiği...
3.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 14.875 TL olarak ıslah etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2021/64 DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüz Tespiti ve Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2010 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1....
Maddesinin 1-ç bendinde " Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini" belirtildiği üzere, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibinin mahkemeden manevi zarar talep edebileceği hüküm altına alındığı, bu madde ve somut olay ele alındığında davacı tasarım hakkı sahibinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiği, manevi tazminatın yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, eylemin ağırlığı tecavüze konu tasarım sayısı, hak ve nesafet gözetilerek takdiren 10.000,00 TL manevi tazminat yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin kısım reddedilmiştir....
Maddesinin 1-ç bendinde " Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini" belirtildiği üzere, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibinin mahkemeden manevi zarar talep edebileceği hüküm altına alındığı, bu madde ve somut olay ele alındığında davacı tasarım hakkı sahibinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiği, manevi tazminatın yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, eylemin ağırlığı tecavüze konu tasarım sayısı, hak ve nesafet gözetilerek takdiren 10.000,00 TL manevi tazminat yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin kısım reddedilmiştir....
