Mahkemece, faydalı model konusu ürüne tecavüzün tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava tarafların adlarına tescilli faydalı model belgelerinin koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, davalı adına tescilli 2006 05410 sayılı faydalı model belgesi ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .../.../2013 tarih 2012/283 E- 2013/396 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile davacının adına tescilli 2005 04177 sayılı faydalı model belgesinden dolayı yeni olmadığından dolayı hükümsüz kılınmıştır....
DELİLLER; Dosyaya celp edilen Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarından; TR 2012 10155 U numaralı "kepli sandviç panelle uyumlu polikarbonat levha" buluş başlıklı faydalı modelin tescili için 22/10/2012 tarihinde başvuru yapıldığı, 21.06.2013 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından yenilik kırıcı olarak bildirilen ... şirketine ait ... numaralı endüstriyel tasarım belgesinin tescil kaydı dosya içine getirtilmiş, başvuru tarihinin 18/05/2012 olduğu tespit edilmiştir.Mahkemece inşaat mühendisi bilirkişi, makine mühendisi patent vekili bilirkişi ve öğretim üyesi bilirkişiden alınan 01.04.2015 tarihli raporda; TR .......
SMM ... ve ... alınan bilirkişi raporunda; TPE’ce tescilli olan TR ... sayılı Faydalı Model Belgesi; ... sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve ... sayılı Tasarım Tescil Belgesi geçerli olduğuna göre ve davacı/karşı davalı ...’nin de ...’na ait olan bu belgelere geçerli bir hak sahipliği belgesi bulunması halinde; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki banklar’ın; TPE’ce tescilli TR ... saydı “Reklam Panosu İçeren Bank Tasarımı” isimli Faydalı Model İstemlerini içerdiği, böylece dava konusu Faydal Modele tecavüzü söz konusu olduğunu, Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; ... sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve ... sayılı Tasarım Tescil Belgesindeki ürünlerle de bire bir aynı olduğunu, dosyada davalı/karşı davacı olarak belirtilen ..., fotoğraflarda görülen ... veya ... kurucusu, sahibi veya yetkilisi olması dava konusu imalatı yaptığı veya bir sözleşme ile yaptırttığı kanısına varıldığı...
Mahkemece makine mühendisi ADnan Dikicioğlu, SMM Bülent Belki ve İrfan Balcı'dan alınan bilirkişi raporunda; TPE’ce tescilli olan TR 2013 13993 sayılı Faydalı Model Belgesi; 2013 07882 sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve 2014 00494 sayılı Tasarım Tescil Belgesi geçerli olduğuna göre ve davacı/karşı davalı T1 de İsmail YİĞİTOGLU’na ait olan bu belgelere geçerli bir hak sahipliği belgesi bulunması halinde; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki banklar’ın; TPE’ce tescilli TR 2013 13993 saydı “Reklam Panosu İçeren Bank Tasarımı” isimli Faydalı Model İstemlerini içerdiği, böylece dava konusu Faydal Modele tecavüzü söz konusu olduğunu, Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; 2013 07882 sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve 2014 00494 sayılı Tasarım Tescil Belgesindeki ürünlerle de bire bir aynı olduğunu, dosyada davalı/karşı davacı olarak belirtilen T3 fotoğraflarda görülen Can Reklam veya...
Şirketleri aleyhine ... tescil numaralı endüstriyel tasarım ile ... başvuru numaralı faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğu, ... mahallesi, ... caddesi, No:... Tuzla/İSTANBUL adresinde aleyhine tespit istenenlere ait iş yerindeki ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda ürünlerin ... tescil numaralı çoklü endüstriyel tasarımın (1) ve (2) numaralı tasarımları ile benzer olmadıklarına dair rapor düzenlendiği, incelenen ürünlerin 2021/97 Esas sayılı dava dosyasında mevcut bilirkişi raporunda incelenen ürünler ile aynı oldukları, 2021/97 Esas sayılı dosyada mevcut bilirkişi raporunda, davaya konu şaselerle ilgili incelemenin jeneratöre monte edilmiş haldeki görselleri üzerinden yapıldığını, bu nedenle ürünlerin iç yüzeylerinin görünmediğini, tasarım tescilinde ise şaselerin jeneratöre monte edilmemiş halinin yer aldığı belirtilerek davalının ... Serisi 275-440 kVA, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/497 ESAS - 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
Ltd.” isimli bir şirketten dava konusu faydalı model ile koruma altına alınan ürünleri satın aldığını ve bu işleme ait mail yazışmalarının dava dosyasına delil olarak sunulduğunu, ayrıca dava dışı Çinli firmanın faydalı model konusu ürün ile ilgili olarak 2003 yılında Patent ve 2005 yılında tasarım belgesi olmak üzere iki ayrı tescilinin mevcut olduğunu ve davalı şirketinde dava dışı Çinli firmanın müşterisi olduğunu, söz konusu nedenler ile davacı firma adına tescilli olan ... nolu "Streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ç) Patent veya faydalı model hakkını gasp etmek. d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. (2) Patent konusunun, bir ürün veya maddenin elde edilmesine ilişkin bir usul olması hâlinde mahkeme, aynı ürün veya maddeyi elde etme usulünün patent konusu usulden farklı olduğunu ispat etmesini davalıdan isteyebilir....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin klozet ve banyo aksesuarları imalatı ve satışıyla iştigal olduğunu, buluşçuluk faaliyeti yürüterek sektörün gelişmesinde katkıda bulunduğunu, tasarım ve buluşlarında Endüstriyel Tasarım Tescili ve Faydalı model / patent koruması almaya özen gösterdiğini, ... ve ... numaralı faydalı model tescillerinin hak sahibi olduğunu, Müvekkilinin davacıya tescilli hakkına tecavüz teşkil eden fiiller sebebiyle ihtarname çektiğini, ihtarname sonrası davacının eylemlerine son vermek yerine işbu davayı ikame ettiğini, Müvekkilinin buluşları ile belirtilen faydalı model içeriklerinin birbirinden farklı olduklarını, belirtilen dava dışı kişinin buluşunun Türkiye'de korunmadığını, müvekkilinin buluşlarının tescil ve ilan sürecinde hiçbir itiraz veya görüş bildiriminin olmadığını, müvekkiline ait olan faydalı modellerin dahi birbirlerinden farklı olduklarını, tabi oldukları mevzuatın da birbirinden farklı olduğunu, buluşların ayrı ayrı değerlendirilmesi...
