davalı firma adına kayıtlı TR 2011/04677 Y, TR 2011/04316 Y numaralı faydalı model belgeleri ile 2011/02876 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 tarih ve 2014/379-2015/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2008/01925 sayılı ‘çamaşır kurutma askısı’ endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, davalı şirketin 2013/00713 sayılı endüstriyel tasarımının başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı kurum nezdinde itiraz edildiğini, davalı TPE tarafından itirazın reddedildiğini, oysa müvekkiline ait tasarım ile davalı başvurusunun benzer olduğunu, her iki ürün çok farklı şekilde tasarlanabilecek iken, aynı bağlantı noktaları, özellikleri aynı ana gövde tasarımı kullanıldığını ileri sürerek TPE YİDK 14.05.2014 tarih ve 2014/...
Davacı birleşen dosya davalısı vekili 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ; Müvekkiline ait ... numaralı faydalı model ile koruma altında alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara model ve tasarımları, ......
ce tescil edilerek endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, davalının bu resimlerin aynısını ürettiğini, sattığını, bu şekilde haksız gelir elde ettiğini, davalının basın yoluyla müvekkilinin kişilik haklarına da saldırdığını, haksız rekabete girerek müvekkilini manevi zarara uğrattığını, müvekkilinin maddi kayıplar da yaşadığını ileri sürerek, telif hakkı tecavüzünün tespiti ve önlenmesini, tasarım hakkı tecavüzünün tespiti ve önlenmesini, 20.000 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, endüstriyel bir ürünün sözkonusu olmadığını, davacı adına tescilli resimlerin birebir aynısının yapılmasının da sözkonusu olmadığını, müvekkilinin yaptığı resimlere kendi imzasını atması nedeniyle iltibasa yer vermediğini, davacının maddi ve manevi zararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: (12/10/2021 Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2021/143 Esas DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
nolu USB Şarj cihazı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 56/4. ve 5. fıkrası; “Bir tasarımın aynısı; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/384 Esas KARAR NO : 2021/74 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini www......com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış "......" markası başta olmak üzere "......" ibareli birçok markanın sahibi olup, www......com alan adının da sahibi olduğunu, davalı ...... Ürün. Ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti....
ile kendi adına tescil ettirdiğini ve bu durumun müvekkili endüstriyel tasarım haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, 22/12/1998 tarih ve 005797 sayı ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalının imal ettiği taklit şişe taşıyıcılarına ve bu ürünleri üretmeye yarayan araç, cihaz, makine, kalıp, stoklara, her türlü tanıtım ve reklam materyallerine ve sair vasıtalara toplatılmasını imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2014/47-2015/236 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/10/2017 gün ve 2016/3767-2017/5665 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; davalıya ait 2013/00620 endüstriyel tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkiline ait 2006/00879, 2010/06878 ve 2007/00105 sayılı endüstriyel tasarımlara benzediğini ileri sürerek 2013/00620 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmişlerdir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 gün ve 2009/319-2011/130 sayılı kararı onayan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/12161-2012/18606 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2009/00165 sayılı gıda maddesi başlıklı çoklu endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalının, bir takım tescilli markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın kabul edildiğini, karara yaptıkları itirazın reddedildiğini ve çoklu tasarım başvurusunun bütünüyle reddedildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı yönündeki kararın tasarım mevzuatına aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...'...
