Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşı davalı adına tescilli dava konusu endüstriyel tasarım tescillerine konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek 2007/... ve 2008/... numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca 2008/... ve 2008/... numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin de hükümsüzlüğünü istemiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE nezdinde 2013/01490 sayılı endüstriyel tasarım, 2004/35035, 2011/104501, 2012/16053, 2013/36187 sayılı "TRAKMAŞ", "TOTTOLET", "şekil+tottolet hygenic systems" markalarının tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımdan doğan hakkını herhangi bir kurum yada şahsa yetkileri devretmediğini, bu konuda herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalı tarafın müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımına birebir benzer nitelikte ürün ürettiğinin ve kullandığınının Bakırköy 2....
tescilli çoklu tasarım belgesi ile korunan tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı izlenim algısında benzer olduğu ve böylece davalının davacı adına tescilli marka ve tasarımlardan doğan haklarına tecavüzünün sabit olduğu, bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davalı tarafın davacıya ait "..." ibareli markası ve ... sayılı endüstriyel tasarıma yönelik kullanımının marka hakkına ve tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, karar vermek gerekmiştir....
tescil no'lu endüstriyel tasarım, ... tescil no'lu endüstriyel tasarım, ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım ve ... tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarımların bulunduğunu, her ne kadar tespit talep eden yanın ihtilaf konusu markalar bakımından uzun süre sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığı değerlendirilebilmekte ise de, tespit talep eden yan adına yukarıda bahsi geçen tescilli endüstriyel tasarımlar bakımından da aynı durumun geçerli olduğunun heyet tarafından tespit edilemediğin belirtildiği,i görsellerden de anlaşılabileceği üzere tespit isteyen tarafa ait ... tescil no'lu endüstriyel tasarım belgesindeki tasarım ile tespit yapılan depoda yer alan ürünlerin ve aleyhine tespit istenen tarafın sosyal medya hesabında paylaşılan ürün tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri ile aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları tespitlerinin yer aldığı görülmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesi...
tescilin de kötüniyetli yapıldığını belirterek davalının endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca bu tasarımdan kaynaklanan haklarını dava sonuna kadar müvekkiline karşı ileri sürmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
maddi tazminat talebinin Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği 3.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden 2007/04797-2, 2006/00510 endüstriyel tasarımlara yönelik, 2011/153 Esas sayılı dosyada manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden manevi tazminat talebinin derdestlik yönünden reddine, 2007/04797-1 nolu endüstriyel tasarım yönünden söz konusu tasarımın niteliği, davalının izinsiz kullanımı, Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 NUMARASI : 2017/128 ESAS, 2019/9 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2019 tarih 2017/128 Esas, 2019/9 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sandalye üretimi ve satışı yapan müvekkilin dava konusu sandalyeyi 16/12/2015 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, aynı ürünün 11/11/2016 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen ürünün yenilik ve ayırt edici özellik unsurlarını taşımadığını, bu nedenle davalı adına tescilli 2016/ 07356 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından bastırılmış olan 2010 ilkbahar-yaz koleksiyonunda "...-..." ismiyle yer aldığını ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün durdurulması ve giderilmesine, kullanılan ürün ve araçlara el konulmasına, bu ürün ve araçlar üzerinde davacı şirkete mülkiyet hakkı tanınmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/156-2011/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2009/01781 numarası ile vana kilit endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, davalının müvekkilinin yetkili olduğu firmadan satın aldığı vana kilitlerini kendi adına birçok il ve ilçede sattığını, bu şekilde endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini, 554 sayılı KHK'nın .... maddesini ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının fiili tecavüzünün tespiti ile durdurulmasını, bunun sonucunda oluşacak maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesini aldığını, ancak tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, tasarımların müvekkili şirket ve birçok yabancı şirket tarafından imalinin gerçekleştirildiğini, davalının tasarımının tescile değer bir tasarım özelliği olmadığını ileri sürerek davalı şirkete ait 2002 ... ve 2002 ... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosya yönünden davanın reddini savunmuştur. Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekili, müvekkili adına 2002 ... ve 2002 ... numaraları ile tescilli endüstriyel tasarımların taklit edildiğini ve satışının gerçekleştirildiğini ileri sürerek tescilli tasarıma vaki tecavüz eylemlerinin tespitine ve men'ine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur....
