Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 gün ve 2010/73-2012/231 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.11.2013 gün ve 2013/5799-2013/21604 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin geliştirdiği ve ürettiğini ütü masaları ve ütüler için endüstriyel tasarım ve faydalı model tescil belgeleri aldığını, davalının ürettiği ve piyasaya sunduğu taklit ürünler ile müvekkilinin tasarımlarından doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, söz konusu taklit ürünlerin müvekkilinin endüstriyel tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, bu fiillerin men'ini, 100.000 TL maddi tazminatın davalıdan...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/28 Esas KARAR NO: 2022/63 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: Wed Feb 09 00:00:00 TRT 2022 KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı adına tescilli ------------hakkına yönelik olarak, davalı şirketçe tecavüzde ve haksız rekabette bulunulduğu iddiası ile Davalının eylemlerinin --- tasarım hakkına tecavüz ve----- haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda, davalının----- adlı dava konusu taklit ürünleri internet ortamı dâhil her türlü mecrada kullanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına, davalı yanca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen dava konusu tüm taklit ürünlere...
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvurusu ve istinafa cevap dilekçelerinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın kabulü taraflarınca T5 Anonim Şirketi, yüksek yatırımlarla kurduğu ve geliştirdiği ar-ge merkezi ve üretimhanesi ile yerli ve yapancı tasarım şirketleri ile çalışarak tasarladığı ve ürettiği ürünleri 70’den fazla ülkeye ihracat yapan bir firma olduğunu , Türkiye’de tıbbi cihaz alanında ilk ve tek Turquality üyesi olan defalarca tasarım ödülü alan davacı firma, ülkemiz üretimlerini dünyaya tanıtan köklü bir firma olduğunu, müvekkil aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararı müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, Bu sebeple müvekkil aleyhine verilen "TPE nezdinde tescilli TR 2010 00023 tescil numaralı faydalı model, TR2010 00460 tescil numaralı faydalı model, TR 2009 04539 tescil numaralı endüstriyel tasarım, TR 2010 00045 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2011 04878 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin üçüncü kişilere...
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvurusu ve istinafa cevap dilekçelerinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın kabulü taraflarınca T5 Anonim Şirketi, yüksek yatırımlarla kurduğu ve geliştirdiği ar-ge merkezi ve üretimhanesi ile yerli ve yapancı tasarım şirketleri ile çalışarak tasarladığı ve ürettiği ürünleri 70’den fazla ülkeye ihracat yapan bir firma olduğunu , Türkiye’de tıbbi cihaz alanında ilk ve tek Turquality üyesi olan defalarca tasarım ödülü alan davacı firma, ülkemiz üretimlerini dünyaya tanıtan köklü bir firma olduğunu, müvekkil aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararı müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, Bu sebeple müvekkil aleyhine verilen "TPE nezdinde tescilli TR 2010 00023 tescil numaralı faydalı model, TR2010 00460 tescil numaralı faydalı model, TR 2009 04539 tescil numaralı endüstriyel tasarım, TR 2010 00045 tescil numaralı endüstriyel tasarım TR 2011 04878 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin üçüncü kişilere...
- ... adına tescilli ürün olduğunu, fikrin kamuya mal olduğunu, bu sebeplerle ... sayılı faydalı modelin yeni olmadığını ve tescilin hükümsüzlüğüne dair davanın kabulünü, Endüstriyel tasarım bakımından müvekkil ürününün bütünsel olarak, tasarım olarak, şekil olarak farklı olduğunu, ticari faaliyette bulunmaksızın inelemesiz sistemden yararlanılarak tescil ettirilen bilinen kamuya mal olmuş tasarımlar üzerinden hak iddialarının haksız kazanç elde etmek maksatlı olduğunu ve endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/326 Esas KARAR NO : 2023/378 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen 07/04/2023 tarihli dava ve sair dilekçelerinde özetle; ...tarafından tesis edilen... sayılı ... kararının hukuka uygun olmadığını, müvekkiline ait ...sayılı tasarım başvurularının yeni olduklarını, bu tasarım başvuruları ile redde mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olmadıklarını belirterek; ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P: Davalı vekili mahkememizin ......
ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının dava konusu ticari faaliyetlerinin endüstriyel tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve bu fiillerinin durdurulmasını ve engellenmesini, bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davaya konu ürünlere ve araçlara el konulmasını ve şekillerinin değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından verilmiş olan kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini belirterek; 25.02.2022 tarihli, "..."konulu kararın iptalini talep etmiştir....
./2011 tarih ve 2011/114-2011/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gaz muslukları endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı şirketin 2009/03723 başvuru numarası ile endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini, ancak müvekkili endüstriyel tasarımı ile davalı tasarımın benzediğini, dolayısıyla davalı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... ...'nun 2010/T-272 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
numaralı "..." buluş başlıklı faydalı modelin 31.07.2013 tarihinde, ... numaralı "..." isimli çoklu endüstriyel tasarımın 18.04.2013 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. *Makine mühendisi Prof.Dr...., tasarım uzmanı Doç. Dr. ... ve makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 07.04.2016 tarihli raporda; ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 18.04.2013 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebeple koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, TR ... faydalı model belgesinde belirtilen buluşun yeni olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
