FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2021/95 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır ... ilimizde faaliyet gösteren ülkemizin kendi alanındaki öncü firmalarından bir tanesi olduğunu, davalı tarafça, müvekkilinin ürettiği ürünlerin kendisine ait bulunan ... başvuru numaralı tasarımın 1 no'lu istemi ile iltibas yaratacak düzeyde olduğu iddiası ile tespit yaptırılmış olup müvekkili şirket tarafından tespit davası neticesinde davalı tarafın tasarım başvurusundan haberdar olunduğunu ve müvekkili şirketin kurum nezdinde yaptığı itirazlar sonucunda davacıya ait olan tasarım başvurusu TPMK tarafından iptal edildiğini, ayrıca davalı adına tescilli .....
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli dava konusu endüstriyel tasarım tescillerine konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek karşı davada 2007/02964 ve 2008/03435 numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca 2008/03111 ve 2008/03434 numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin de hükümsüzlüğünü istemiş, asıl davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davanın kabulü ile davacı- karşı davalıya ait 2008/03111(3-4), 2008/03434 (1-2), 2008/03435(1-2) ve 2007/02964(1) sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, asıl davanın ise reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı- karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 gün ve 2009/79-2013/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2014 gün ve 2013/17141-2014/6084 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı taraf adına TPE nezdinde tescilli 2005/04900 nolu faydalı model belgesi ile 2005/04229 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine ve davalının haksız rekabetinin tespiti ile men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
/01737 sayılı endüstriyel tasarımın (2) nolu tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 26.02.2014 tarih ve 2011/59-2014/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2008 03132 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu sandalyelerden üreterek işyerinde sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ve/veya haksız rekabet oluşturan tüm faaliyetlerin durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, ürünlerin piyasadan toplanmasına, imhasına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14. 390,40 TL'ye çıkarmıştır....
Birleşen 2018/238 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... sıra nolu ve ... tescil sayılı 15/09/2011 ve 19/06/2015 tarihli tasarım tescil belgesi ile, müvekkilin imal edip sattığı pano-trafo kilidine ait endüstriyel tasarım belgesini aldığını, bu endüstriyel tasarıma ait tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın, uzun ve pahalı Ar-Ge çalışmaları neticesinde tamamen yeni ve faydalı bir endüstriyel tasarım bulmuş olmadığını, ... ve ... nolu tasarım tescile konu ürün, davalının kendi adına tescilinden yıllar önce bir İsveç markası olan Industrilas tarafından dünya piyasasına sürülmüş olup yıllardır kullanılmakta olduğunu, davalı tarafın ''bu ürün benim tarafımdan bulunmuş/geliştirilmiştir'' iddiasını çürüten en önemli delil dava konusu pano kilidini davalıdan daha önce üretip patentini alan İsveç firmasının ürünlerini gösterir kataloğudur. Davalı taraf müvekkil şirketin yetkilisi ...'...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/231 Esas KARAR NO:2024/6 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/11/2022 KARAR TARİHİ:23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ısı yalıtım alanında faaliyette bulunduğu, davalı adına tescilli --------- numaralı tasarımın ayırt edici ve yenilik kriterine haiz olmadığını, daha önce yurt dışında yayınlandığını, bu yayınlar incelendiğinde davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı bu sebeple hükümsüz kılınmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.01.2019 gün ve 2015/536 - 2019/19 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.01.2021 gün ve 2020/795 - 2021/390 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin TPMK nezdinde 2010/02809 ve 2011/02883 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescillerine sahip olduğunu, 2009/02809 5.1 ve 6.1 no'lu endüstriyel tasarım tescil kaydındaki ürün tasarımını yine tescilli 2007/35839 no'lu "DECENT" markası ile 2011/02883 4.1 ve 11.1 no'lu ambalaj kutu tasarım tescillerine dayanarak satış ve pazarlama yaptığını, davalının müvekkili adına 2010/02809 ve 2011/02883 no'lu tescilli ambalaj kutularında görselleri bulunan çoklu ürün tasarımının aynısını yaparak "SCHOCO BİSCO...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının uyuşmazlığa konu şişe gruplama makinesinin, tescilli 2009/01341 nolu endüstriyel tasarım belgesi kapsamında kaldığı, bu durumda tescilli sınai mülkiyet hakkına dayalı bir kullanım söz konusu olduğundan tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, ayrıca tasarım hukuku yönünden fonksiyon (işlev) karşılaştırılması yapılamayacağı, davacı tarafın, davalı adına tescil edilen ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin iptali yönünde hem davalıya hem de TPE’ye karşı açmış olduğu ... 4....
ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesinde yer alan tüm tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir....
