Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak işbu davayı açmış, mahkemece 30.06.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar tarihinden sonra işbu davanın davalısı tarafından 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açılmış olup, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2016/181 E. 2017/103 K. sayılı davada anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir. Bu durumda, 554 sayılı KHK 45'inci maddesi uyarınca verilen hükümsüzlük kararlarının geriye etkili olduğu gözetilerek, İstanbul Anadolu 1....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... numaralı Balya Makinası Toplayıcı Parçası ürünü için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, yine aynı ürün için ... numaralı faydalı model belgesinin de sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarımları taklit etmek suretiyle müvekkilini itibar kaybına ve zarara uğrattığını, müvekkilinin 554 ve 551 sayılı KHK'lardan kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafa bu hususta Beyoğlu ...Noterliği kanalıyla ihtarname keşide edilerek hukuka aykırı kullanımını durdurmasının istendiğini, ancak davalının kullanıma son vermeyeceğini bildirdiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım ve faydalı model...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2008/138-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “koruyucu kabin tertibatı” başlıklı faydalı model belgesine sahip olduğunu, bu faydalı modele konu tasarım hakkında endüstriyel tasarım tescili için TPE'ne yaptığı başvurunun, davalıya ait tasarıma benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davalı adına tescilli bulunan endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğe sahip olmayan anonim tasarım olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 06/03/2013 tarih ve 2009/79-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı taraf adına zdinde tescilli 2005/04900 nolu faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine ve davalının haksız rekabetinin tespiti ile men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/338 ESAS-2020/278 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle davacı taraf; davacı müvekkilinin "Topuz Kebabı" markasını ve " Topuz Kebabı" olarak bilinen pişirici adlı endüstriyel tasarım hakkını Türk Marka ve Patent Kurumuna tescil ettirdiğini , "Izgara Pişirici" adlı endüstriyel tasarım 22/09/2016 tarihinde geçerli olarak 5 yıl süreyle 1....
Davalı adına tescilli ... tescil çoklu endüstriyel tasarım tesciline ilişkin (... ) tasarım tescil dosyası Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilmiştir. HMK 266 madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk bilirkişi heyeti ..., ..., ... 14/09/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle ; Davalı tarafa ait Hükümsüzlüğü talep edilen ... - ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihleri olan 31.12.2009 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebep ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını bildirmişlerdir. Rapora itiraz edilmesi üzerine ikinci kez bilirkişi heyeti oluşturulmuştur....
Davalı vekili müvekkilinin eyleminin davacının endüstriyel tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/230 Esas KARAR NO:2022/123 DAVA:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının, ----- tarihinde ---- tescil numarası ile--- başlıklı bir endüstriyel tasarım tescili yaptırdığını, bu tasarımı gerekçe göstererek de müvekkili başta olmak üzere sektördeki muhtelif firma ve kişilere yaptırım uygulamaya çalıştığını, ancak davalı taraf adına tescilli endüstriyel tasarımın, SMK 56'da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, başvuru tarihinden çok daha önce ---- tescil numaralı, ---bizzat davalıya ait---tescil numaralı tasarımlar ile benzer olduğunu, ----Esas sayılı dosyasında bu delillerin mevcut olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı sıfatının değişmemesi ve usul...
Davalı vekili; davacının tescil başvurusunda bulunduğu tasarımının dava tarihinde henüz tescil edilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıya ait tescilli endüstriyel tasarım hakkına yönelik herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet eyleminin olmadığını, müvekkili işyerinde bulunan modelin davacı tarafça endüstriyel tasarım başvurusu yapılmış olan model ile aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ENDÜSTRİYEL TASARIMIN KORUNMASI HÜKÜMSÜZLÜĞÜ 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 5 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "endüstriyel tasarımın korunması hükümsüzlüğü" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3.Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 18.12.2003 gün ve 2002/786 E. 2002/685 sayılı kararın incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11....
