Ltd.” isimli bir şirketten dava konusu faydalı model ile koruma altına alınan ürünleri satın aldığını ve bu işleme ait mail yazışmalarının dava dosyasına delil olarak sunulduğunu, ayrıca dava dışı Çinli firmanın faydalı model konusu ürün ile ilgili olarak 2003 yılında Patent ve 2005 yılında tasarım belgesi olmak üzere iki ayrı tescilinin mevcut olduğunu ve davalı şirketinde dava dışı Çinli firmanın müşterisi olduğunu, söz konusu nedenler ile davacı firma adına tescilli olan ... nolu "Streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/343 E. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, talebi üzerine dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 11/03/2021 tarihli tedbir kararı ile 10.000,00 TL teminat karşılığı "https:// www...com/... linkinin kaldırılması için ...'a müzekkere yazılmasına, www...com ve https://www.instagram.com /......
Sulh Hukuk Mahkemesi, 2018/3 Değişik İş sayılı dosya da yer alan 17/01/2018 tarihli dosyada bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede de ''Sera Sobasında Yenilik'' tespit isteyene ait olup faydalı model belgesi ile korunan modelin 6769 sayılı SMK anlamında patent- faydalı model hakkının tamamen veya kısmen ihlal edilmesi ile faydalı model /patent haklarına tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, söz konusu sobalar birebir aynı olup bu durum keşif gününde çekilen fotoğraflarla da sabit olduğunu, müvekkilinin faydalı model olarak sera sobasındaki külün boşaltım sisteminde bir yenilik bulduğunu ve bunun için yaptığı başvuru ile faydalı model belgesi aldığını, müvekkili tarafından tescille koruma altına alınan faydalı modelin izinsiz olarak kullanıldığını, hal böyle iken yerel mahkeme yenilik niteliğinden yoksun olduğundan sebeple faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve davacı müvekkiline ait faydalı model belgesi ile koruma altında olan ürünler arasında olmadığına yönelik verilen...
İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, teknik incelemesi yapılan ayakkabının 2011/03651 no.lu faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadığının tespit edildiğini ve müvekkilinin davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünü istemede menfaati bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/03651 no.lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, Mahkemenin 2019/531 D....
Mahkememizce alınan 29/06/2018 tarihli raporda bilirkişilerin; TPE’ce tescilli olan ... sayılı Faydalı Model Belgesi; ... sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve... sayılı Tasarım Tescil Belgesi geçerli olduğuna göre ve davacı/karşı davalı ...’nin de ...’na ait olan bu belgelere geçerli bir hak sahipliği belgesi bulunması halinde; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki banklar’ın; TPE’ce tescilli ... saydı “...” isimli Faydalı Model İstemlerini içerdiği, böylece dava konusu Faydal Modele tecavüzü söz konusu olduğunu, Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; ... sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve ... sayılı Tasarım Tescil Belgesindeki ürünlerle de bire bir aynı olduğunu, dosyada davalı/karşı davacı olarak belirtilen ..., fotoğraflarda görülen ... veya ... kurucusu, sahibi veya yetkilisi olması dava konusu imalatı yaptığı veya bir sözleşme ile yaptırttığı kanısına varıldığı, sadece ... adına...
doğrultusunda müvekkili kuruma ait plastik şarjörle ilgili olarak, kendi buluşları ve ürünleri olmayan davalının da aralarında bulunduğu bazı firmaların faydalı model belgesi aldığını tespit ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıya tarafından verilen 2007/01759 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile iptaline, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın "..." isimli buluşun hak sahibi olduğu, şirket tarafından Kuşkonmaz Bariyer'inin seri üretimi ve ticaretinin yapıldığı, şüphelilerin müşteki şirketin sahip olduğu ürünü taklit edip, pazarlayıp satmak suretiyle şirketin endüstriyel tasarım ve faydalı model hakkına tecavüz ettiklerinden bahisle haklarında yapılan şikayet üzerine, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün suç olarak belirlenmediği, eylemin haksız rekabet suçunu oluşturmadığı ve şüpheli ...'ye yönelik dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki şirket vekilinin talebi üzerine şüpheliler ... ve ...'...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/68-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin PatKHK, MarkKHK, Tasarım KHK ve FSEK uyarınca korunan “...” adını vermiş olduğu çanta ürünü bulunduğunu, bu ürüne ait faydalı model ve tasarım tescil belgeleri olduğunu, davalının da bu ürünü taklit ederek “...” ve “....” etiketleri ile üretip, sattığını ileri sürerek, müvekkilinin “..” ürününe taklit oluşturan ve tecavüz niteliğindeki bu eylemlerin durdurulmasına, 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, tecavüzün önlenmesi için tedbir alınmasına, taklitlere...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosyanın ve dava konusu faydalı modelin incelenmesinde, TR 2016/ 08631 Y. Sayılı faydalı model belgesinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu, hükümsüzlüğünü gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesi üzerine konan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı; dava konusu 2012/1075 sayılı faydalı model belgesinin, istemleri arasında yer alan ve tarifnamede açıklaması yapılan; kontrol yürütme amaçlı tek tuş ile programın ayarlama yapılacak cihaza aktarılabilecek özellikte olduğu, bu niteliği itibariyle yeni ve buluş vasfına sahip olduğunu savunmuştur. 551 sayılı KHK'nin 1, 154 vd. maddeleri uyarınca, yeni ve aynı KHK'nin 10. maddesi anlamında sanayiye uygulanabilecek buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, faydalı model belgesi ile korunan sınai hakkın bir soruna çözüm getiren küçük/faydalı buluş niteliğini de taşıması gerekir....
