FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2017 NUMARASI : 2017/192 E. 2017/362 K. DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın 4....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve maddi ve manevi tazminat talepli davadır. TPMK kayıtları incelendiğinde, davacıya ait ... sayılı çoklu tasarımların 23.05.2014 tarihinde başvurusunun yapıldığı, bültende yayınlanarak Locamo 02-02 sınıfında giysi tasarımı olarak tescil edildiği tespit edildiği, dava konusu 3 numaralı tasarımın ise hırka tasarımı olarak tescil edildiği görülmüştür.Davacı, davalı ...'nin dava konusu tasarımın toptan üretimini yaparak piyasaya sunduğunu, diğer davalının ise, ''www...com'' adlı internet sitesinde toptan ve perakende ürün satışı gerçekleştirdiğini iddia etmiştir. Toplanan delillere, iddia ve savunmalara, bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davalı ... Ltd....
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın 554 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 49 vd. maddelerinden kaynaklanmakta olup, aynı KHK'nun 58. maddesi uyarınca ihtisas mahkemelerinde görüleceği, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi bulunmayan yerlerde bu davaların 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, yeniden esasa aldığı dosyada göreve ilişkin yeni bir karar vermemiş, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Dava, 554 Sayılı K.H.K'den kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı kendi adına tescilli endüstriyel tasarım ürünlerinin davalı tarafından taklit edildiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 gün ve 2013/44-2014/127 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/15343-2015/1137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2011/05540 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünlerin davalı tarafından "Diamant" markasıyla imal edilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunu, tecavüze konu üründen 60 adedinin davalının iş yerinde tespit edildiğini ileri sürerek tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitini, men'ini, 554 sayılı KHK'nın 54/2 maddesine göre hesaplanacak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti...
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tescilli bulunan 2010/05819 ve 2010/05820 nolu endüstriyel tasarım belgesine konu tasarımın davalı tarafından müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın kullanmasının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 10.000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
" adı ile; 2012/00068 tescil numaralı çoklu endüstiyel tasarımın (3) numaralı tasarımını "LİFE YAN SEHPA" adı ile ve 2012/00068 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (5) numaralı tasarımını "CARELLİ ZİGON SEHPA" adı ile üreterek işyeri, katalog ve internet sitelerinde satışa sunmak sureti ile davacının endüstriyel tasarım haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davacının endüstriyel tasarım haklarına, davalı tarafça yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, endüstriyel tasarım tecavüzü ve haksız rekabet konusu ürünlerin ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan makinelerin katalog ve broşürlerin toplatılmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, www.engince.com.tr, www.enginev.com.tr, www.enginevim.com.tr alan adlı internet sitelerinin içeriklerinden tecavüze ve haksız rekabete konu olan ürünlerin çıkartılmasına, tanıtım ve satışlarının yasaklanmasına, davaya ve tecavüze konu ürünlerin bu internet sitelerinde ve davalıya ait kataloglarda...
Davalı vekili; müvekkilinin üretici olmadığını, söz konusu ürünleri başka bir firmadan satın aldığını, numune olarak bulundurduğunu ve satışının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2012/04299 nolu tasarım ile davalının ticari amaçla elinde bulundurduğu ürünler arasında tüketiciyi yanıltacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının tazminat şartı olarak aranan kusuru bunulmadığı, davalının satışa sunduğu seccade desenlerinin davacıya ait tasarımlar olduğu hususunu bildiği ya da bilmesi gerektiğinin kabulü mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının satışını yapmış olduğu seccadeler ile davacı endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, tecavüzün ref'i ve men'i ile tecavüze konu üretilen ürünlere el konulmasına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/310 Esas KARAR NO : 2022/92 DAVA : Fsek - Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fsek - Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06.01.2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile özel tasarım içki standı yapılması için yapılan anlaşma çerçevesinde müvekkilince standın üretilerek davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkilince tasarlanan özgün ve yeni tasarım standını başka üreticilere haksız olarak ürettirdiğini ve kullanmaya devam ettiğini, bu suretle müvekkilinin tasarım haklarının ihlal edildiğini, gönderilen ihtarnameye verilen cevapta tasarım hakkının satın alındığı, üretilen standın da kalitesiz ve ayıplı olduğunu, hak devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davalıya kesilen...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/512 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sanayi alanında ambalajlama kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin tasarladığı makineleri TPMK'da tasarım tescili ile koruma altına aldığını, müvekkilinin ... başvuru numarası ile korunan tasarımlarının, davalının web sitesinde açı bir şekilde teşhir edildiğini, müvekkili şirkete ait tasarım tescilli ürünleri ürettiğini, sattığını ve kullandığını, bu nedenle tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 200.000,00 TL'lik yoksun kalınan kazancın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının “Endüstriyel Tasarım” sicilinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin men’i ve tazminat ödenmesine ilişkin asıl davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı adına tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle eldeki karşı davanın açıldığını, davacının ... ve ... no’lu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, dolayısıyla onun “...” ve “...” ibareli ürünlerine ilişkin tasarım haklarına tecavüz oluşmadığını, aynı şekilde, ... no’lu tasarımın da yeni olmadığını, piyasada daha önceden beri kullanılmakta olduğunu, her ne kadar davacı ..., ..., ... ve ... no’lu tasarımlarına da tecavüz edildiği iddiasında bulunmuş ise de, ... no’lu tasarım dışındakilerin kullanımıyla bir ilgilerinin bulunmadığını, bilirkişi incelemesinde bunun dikkate alınmasını, ... ve ... no’lu koltuk tasarımlarını ise sadece katalogda kullandıklarını, üründen bir takım dahi satmadıklarını, bu sebeple davacının maddi tazminata hak kazanamayacağını...
