DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Patent Hakkına Tecavüzün Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Mahkememizce alınan 29/06/2018 tarihli raporda bilirkişilerin; TPE’ce tescilli olan ... sayılı Faydalı Model Belgesi; ... sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve... sayılı Tasarım Tescil Belgesi geçerli olduğuna göre ve davacı/karşı davalı ...’nin de ...’na ait olan bu belgelere geçerli bir hak sahipliği belgesi bulunması halinde; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki banklar’ın; TPE’ce tescilli ... saydı “...” isimli Faydalı Model İstemlerini içerdiği, böylece dava konusu Faydal Modele tecavüzü söz konusu olduğunu, Davacı/Karşı davalının dosyaya eklediği fotoğraflardaki bankların; ... sayılı Tasarım Tescil Belgesi ve ... sayılı Tasarım Tescil Belgesindeki ürünlerle de bire bir aynı olduğunu, dosyada davalı/karşı davacı olarak belirtilen ..., fotoğraflarda görülen ... veya ... kurucusu, sahibi veya yetkilisi olması dava konusu imalatı yaptığı veya bir sözleşme ile yaptırttığı kanısına varıldığı, sadece ... adına...
Davalı vekili, davaya konu faydalı modelin müvekkilinin ...çalışmaları sonucu oluşturulup tescil edildiğini, yenilik unsurunu taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, patent vekili ve elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda koruma istenen özelliklerin başka bir teknik alanda kullanılmış olsa da dava konusu faydalı model alanı bakımından yenilik içerdiğinin belirtildiği, faydalı model tescili için buluş adımının aranmadığını, yenilik ve sanayiye uygulanabilir olma kriterinin yettiği, faydalı model sahibi tarafından bilinen tekniklerin biraraya getirilerek buluşçu özelliği zayıf olmakla birlikte endüstriyel ölçü kontrol ve kumanda cihazlarına program yükleme ile ilgili el tipi cihaz devresi adını taşıyan, işlevleri bu şekilde olan cihaz fikrinin yenilik arz ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2017/21 ESAS 2019/154 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Karaman 1....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2010/209-2013/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/06940 sayılı Faydalı Model Belgesinin müvekkiline ait 2005/4784 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi karşısında yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tasarım ile korunan ürünlerin davaya konu faydalı model belgesindeki ürünler ile benzemediği, davaya konu FMB'nin yenilik unsurunu taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Davacının tecavüz iddiasına ilişkin eldeki davadan önce mahkemece yapılmış bir delil tespiti bulunmamaktadır. Davalı savunmalarında, davacı tarafından sunulan kartelanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş; davacı, mahkemeye davaya konu kartelanın davalı tarafından üretildiği veya kullanıldığına ilişkin bir delil ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça sunulan ve içeriğinde “sparta” ibaresi geçen irsaliye tek başına kartelanın davalı tarafından üretildiğini veya kullanıldığını ispata da yeterli değildir....
Bu itibarla davalı kullanımı davacı adına tescili faydalı model ve patent koruma kapsamında olmadığı" gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir....
ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....
Davalı/karşı davacı vekili; davacının incelemesiz patent belgesine konu ürünlerinin aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin daha önce de dava dışı firmalar tarafından piyasaya sunulduğunu, kataloglarda yer aldığını, yine bu ürünleri piyasaya sunan dava dışı firmalar tarafından TPE nezdinde faydalı model ve tasarım tescil belge müracaatlarının olduğunu, bu başvurulardaki tarifname ve istemlerin dava konusu belgelerdeki ile birebir örtüştüğünü savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı/karşı davalı adına tescilli dava konusu 2008/10078 ve 2009/04311 nolu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ile dava etmiştir....
Davacı vekili birleşen dosyada, davalı ... adına kayıtlı olduğu iddia edilen TR 2011-00605 numaralı faydalı model belgesi ile 2011-00371 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün tesbiti ile davalı adına kayıtlı TR 2011 00605 numaralı FMB'nin hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir....
