Dava, davalının davacıya ait .......... tescil numaralı tasarımdan doğan haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'i talebine yöneliktir. SMK'nun 55.md'sine göre tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Burada kanun koyucu patent ve faydalı modelden farklı olarak fonksiyona değil, görünüme koruma bahsetmiştir. Bu nedenle tecavüz iddiaları da ürünün "görünümü" nazara alınarak değerlendirilmelidir. Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde oluşturduğu genel izlenim ile bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımların birlikte dikkate alınması gerekir. Kıyaslanan tasarımlar arasında sadece küçük ayrıntılarda farklılık varsa tasarımların aynı olduğu kabul edilir....
davacının tescilli endüstriyel tasarım belgesine yönelik tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar ile karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davalı 10.08.2006 tarihinde Türk Patent Enstitüsü nezdinde “Esnek taşıyıcı karkas bağlantı konfigürasyonu içeren cephe paneli” başlıklı Faydalı Model Tescil başvurusunda bulunduğunu, 21.05.2007 tarihinde ... sayılı Faydalı Model Tescil Belgesini aldığını ve on yıllık bir süre için 551 sayılı Patent Haklarının korunması hakkında Kanun Hükmünde Karamame/KHK altında tescilli hak sahibi olarak koruma elde ettiğini, davacının ... sayılı Faydalı model tesciline konu sözde buluşun hukuka aykırı şekilde tescile bağlandığını ve tekniğin bilinen durumu itibariyle yeniliğin bulunmamasından dolayı faydalı model verilebilirlik şartlarını karşılamadığını tespit ettiğini, davacının Faydalı Modeli 551 KHK’nin 165 fıkra 1/a), c), d) maddesi uyarınca yenilik şartını karşılamaması ve kendisinin de faydalı model isteme hakkına sahip olmaması ve faydalı model belgesi konusunun faydalı...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faydalı model belgesine konu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı sonucuna varılarak birleşen davanın kabulüyle davacı-birleşen dosya davalısı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin isabetli olduğu ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması karşısında hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından davacının faydalı modelden doğan haklarına tecavüzün söz konusu olmayacağı, mevcut delillere göre haksız rekabetin de bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A....
tasarım tescil belgesinin ve 2011/01641 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmek suretiyle sicilden terkinine ve belgelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın Davacı tarafından adına tescilli ------ isimli faydalı modele davalı tarafından tecavüz edildiği ileri sürülerek davacının faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talep ve dava ettiği sabittir. 6769 sayılı SMK 141/1 maddesinde; "Aşağıdaki fiiller, patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılır:" denildikten sonra SMK 141/1-b bendinde; "Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elinde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak" fiilinin, patent/faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiği düzenlenmiştir. Yine tecavüzün sabit olması halinde SMK'nın 149....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Delillerin Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davacının ... numaralı faydalı model belgesinin başvurusunu, 13.04.2017 tarihinde patent başvurusu olarak Türk Patent ve Marka kurumuna gerçekleştirdiğini, buna rağmen; davalının faydalı model hakkı ile korunan nazal burun aspiratörünü ürettiğinin tespit edildiğini, özellikle davalının üretim tesislerinin adresinde ve içeriğinde faydalı model hakkına tecavüzün devam ettiğini, işbu durum aynı zamanda bilirkişi olan marka vekilleri tarafından hazırlanmış mütalaa raporunda ortaya konduğunu, davalıya Kartal ......
sayılı incelemesiz patentin patent verilebilirlik şartlarını haiz olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalı adına tescilli tasarım tescil belgesi ile incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, dava konusu endüstriyel tasarım belgesinin dava tarihinde geçerlilik süresinin dolduğu, başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliğine de sahip olmadığı, incelemesiz patent belgesinin de yenilik niteliğine ve buluş basamağına sahip olmadığı, ayrıca herhangi bir tecavüz veya ihlal durumunun da bulunmadığı gerekçesiyle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, dava konusu... B sayılı incelemesiz patent ile 2010/00564 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin ayrı ayrı hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ......
Davalı vekili, davalının davaya konu patent konusu ürünü ile davacının ürününün aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki buluşun hem yenilik hem de tasarım tekniği itibariyle tamamen farklı olduğu, davalıya ait faydalı model belgesinin istem ve tanımları yönünden davacıya ait patent ile benzerliğinin bulunmadığı, patent belgesinin yenilik giderici delil olarak sunulamayacağı, ancak iptali istenen faydalı model belgesine konu buluşun Kasım 2007, 05.11.2007, 05.12.2007, Şubat, Mart 2008, Temmuz, Ağustos 2008 tarihli belgelerde tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu, bizzat faydalı model sahibi tarafından 12 aylık hoşgörü süresinden de önce piyasaya sunulmuş olduğundan yeniliğin bulunmadığı, 551 sayılı KHK'nın 165/1-a.maddesine göre hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına ...'...
A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde taleple bağlılık kuralı hükme bağlanmıştır. Buna göre, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Mahkemece kurulan kararda, davacının manevi tazminat talebi olmadığı dikkate alınmaksızın, davalı Doğtaş Kelebek A.Ş. aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olup kararın re’sen açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Doğtaş Kelebek Mob. San. Tic.....
