Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır....
Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/150 Esas KARAR NO: 2022/158 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ----- ----olduğunu, davacı şirketin ortakları ---- davalı şirketin eski çalışanları olduklarını, davalıya ait ------ numaralı ---- ------ ---- sunulduğunu, buna ilişkin davacı ---- ------ yer alan --- delil olduğunu, ---- --- teslim edildiğinin ispatı amacıyla çekildiğini, davalı tarafın aynı -------- tarihleri arasında gerçekleşen ---- sunduğunu, davalının kötü niyetli olarak bu ----------- ettirdiğini, davalının bu------ müvekkiline ve üçüncü şahıslara karşı kullanabileceğini, müvekkili aleyhine ------- delil tespiti talebinde bulunduğunu, dava konusu tasarımın...
Asıl dava, davalı-birleşen davacı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı iddiası ile açılan tasarımın hükümsüzlüğü ve davacı-birleşen davalıya ait ürünün davalı-birleşen davacı ürünü ile iltibas yaratmadığının tespiti davası olup, birleşen dava ise; davacı-birleşen davalı tarafından davalı-birleşen davacıya ait ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğü iddiasıyla tecavüzün tespiti ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talepli davadır. Davalı/birleşen davacının talebi üzerine Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin 2015/60 D....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/62 Esas KARAR NO: 2021/111 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2019 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma olan---- hemen hemen her -- ----birisi olduğunu. Davalı firma olan------davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı firma kendi tasarımı olduğunu iddia ettiği ekte fotoğrafları yer alan cihaz ile ilgili ----------bulunmuş olduğunu. Söz konusu başvurusu ----- yayınlanmasının ardından davalının---- düzenlenmiş olduğunu. Davalı tarafın yapmış olduğu bu başvuru ve almış olduğu tescil hukuka aykırı olduğunu. -------denilerek bir tasarımın korunabilmesi için yeni ve ayırt edici bir niteliğe sahip olması şartı aranmıştır....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen Anadolu Cam Sanayi A.Ş.'...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 tarih ve 2012/27-2013/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ... ... ... nezdinde 02/10/2008 tarih DM/070858 sayılı askı tasarım tescil belgesi, diğer müvekkilinin de ... nezdinde 17/04/2008 tarih 2008/02129 sayılı askı tasarım tescil belgesi bulunduğunu, davalı adına tescilli 2009/04888 sayılı askı tasarımının müvekkillerine ait D/M 070 858 sayılı tasarım ile aynı, 2008/902129 sayılı tasarım ile benzer olup, yenilik ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun, kötü niyetli tescil olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava...
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK'nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır. (5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK'nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır....
Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir....
