tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça 16.05.2011 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere TPMK'ye tescil ettirilen, "Stripe Operasyonel Ofis Mobilyaları" isimli, 2011/03378 sayılı tasarımların ... dışında bir çok firma tarafından daha önce kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, Çin’de mukim firmalar olan dava dışı Carlo Hardware System ile Hangzhou Dechang Furniture and Hardware Co, Ltd tarafından hazırlanan katalogda bu tasarımın aynısının sunulduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına kayıtlı bulunan 2011/03378 sayılı endüstriyel tasarımın iptali ve hükümsüzlüğünü ile endüstriyel tasarım sicilinden terkinini, davalı şirket tarafından yapılmakta olan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men’ini ve ref’ini, karar özetinin kamuya ilan yolu ile duyurulmasını istemiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacının dayandığı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir. 554 sayılı KHK'nın 5, 6 ve 7. maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. Aynı KHK'nın 11. maddesi uyarınca da bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken, buna 7'nci maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır....
dizim şekli için alınmış olan endüstriyel tasarımın, şekli itibariyle piyasada “...” olarak bilindiğini ve uzun yıllardır pek çok firma tarafından satıldığını, davalı tarafın dava konusu tasarımının tescil başvuru tarihinin 29.04.2010 tarihi olduğunu, bu nedenle davalı tarafın, dava konusu tasarımının tescil tarihinden çok önceki tarihlerde kamuya arzettiğini, yenilik niteliğini yitirdiğini ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan TPE YİDK kararının iptali ve davacının dayandığı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davacı belgesinin hükümsüzlüğü davalarının devam ettiğini, bu dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dayandığı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı adına 2010/01055 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım belgesine konu desenlerin dava dışı firmalar tarafından üretilip 2009 yılında fuarlarda sergilendiğini, ... menşeli ... Co. Ltd. ve Almanya menşeli Niemann isimli firmalar tarafından da üretildiğini, bu desenleri taşıyan ürünlerin 2009 yılında ithal edildiğini, ayırt edilemeyecek derece bir benzerinin ......
Davalı vekili, müvekkilinin üretim değil satış yaptığını, davacıya ait tasarımın pek çok üretici ve satıcı tarafından teşhir edilip satıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının yoksun kaldığı karın davaya konu tasarım kapsamında hesaplanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, bu tasarımın üretilmesinde kullanılan kalıplara el konulmasına, ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, dava konusu ... sayılı faydalı model belgesinin incelemesiz olarak verilmiş yenilik kriteri taşımayan bir belge olduğunu, dava konusu... sayılı Endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, bu meyanda anılan faydalı model ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiği iddia edilerek davalıya ait faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile 3. kişilere devrininin ve lisans verilmesinin önlenmesine ilişkin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, dava konusu ... sayılı faydalı model belgesinin incelemesiz olarak verilmiş yenilik kriteri taşımayan bir belge olduğunu, dava konusu... sayılı Endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, bu meyanda anılan faydalı model ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiği iddia edilerek davalıya ait faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile 3. kişilere devrininin ve lisans verilmesinin önlenmesine ilişkin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, tasarımın kullanıldığı ürünlerin toplatılarak imhası ve keyfiyetin ilanı taleplerine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, TPD Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Başkanlığının Endüstriyel Tasarımlar Siciline kayıtlı olan ve Bifa Harika adlı ürünün ambalaj kutusu olarak fiilen kullanıldığı tasarımının, izin alınmaksızın davalı tarafından kullanıldığı iddiasıyla, davalının haksız kullanımı nedeniyle endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, davalının haksız rekabetinin tespitini, endüstriyel tasarımın kullanıldığı ürünlerin toıplatılarak imha edilmesini ve keyfiyetin ulusal gazetelerde ilanını talep etmekte, davalı davanın reddini talep etmektedir. T5 tarafından dosyamız davacısı T1 açtığı davada, Karaman 1....
Davalı- karşı davacı vekili, davacı şirketin tescil ettirdiği patent ve tasarımın başvuru tarihinden önce dünyada bilinen ve uygulanan, kamuya mal olmuş ürünler olduğunu, patent ve tasarım tescil belgesinin hükümsüz kılınması gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, ...B nolu incelemesiz patent ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2010/00756 B sayılı Patent ile 2010/00564 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
SMK'nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da ------------ gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez ------ kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir....
