Sayıı dosyası ile birleştirilen 2009/314 e. sayılı dosyada davalı firmanın davacıya karşı 1996 yılında 965 tescil numaralı tasarımlardan 1 ve 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli dava açmış olduğu, yapılan yargılamada davanın kabulüne ve davacı şirket adına kayıtlı 965 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1 ve 2 nolu sırasında yer alan endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 11.HD'nin 24.10.2013 gün 2013/1335-18777 E.K sayılı ilamıyla onandığı ve 28.03.2014 tarihinde kesinleştiği, davaların tarafı ve konusunun aynı olduğu, 965 tescil numaralı tasarımın 02 numaralı tasarımı hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı bulunduğu gerekçesiyle HMK.nun 114/1-i md. uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzün tespiti meni istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında görülen ve kesinleşen .......
de bulunan su kaydırağı görseli ile aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları tespit edildiği, davalıya ait 2010/02487 başvuru numaralı tasarım tescil belgesi yönünden ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunduğu ve ürünlerin farklı olarak algılandıklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2010/00331 (1) ve (2) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2010/02847 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasının reddine , davalı tasarımlarının hükümsüz kılınıncaya kadar tescilli sınai hakkın kullanılması hukuka aykırı olmadığından ve hükümsüzlük kararları kesinleşinceye kadar ki kullanım haksız rekabet oluşturmayacağından bu yöndeki taleplerin reddine, 554 sayılı KHK'de mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğundan sadece...
Mahkemece, karşı davacı tarafın davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı karşı davalı Erkoç Plastiğe ait 2011/00529-2 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüzlüğüne ve fazlaya dair talebin reddine, asıl dava yönünden talebin kısmen kabul kısmen reddi ile 2011/00529 -1 nolu tasarım yönünden tasarımlara yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ne davalı tarafın ve 2011/00529 -1 nolu endüstriyel tasarımlara yönelik üretim yapmasının ürünleri satışa sunmasının internet üzerinde satış yapmasının engellenmesine, ürünlere ve üretim kalıplarına el konulmasına, el konulan ürün ve üretim kalıplarının masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle imhasına, 2011/00529-2 nolu tasarım yönünden tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüz sayılmış olmakla hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi haksız rekabet şartları oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik asıl davanın...
2000/8145 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.....2011 tarih ve 2010/59-2011/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalılar vekili, davalı-karşı davacı şirketin “...” için tasarım tescil belgesi aldığını, davalı adına 2001/01179 tescil numarası ile kayıtlı olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, ileri sürerek davalı-karşı davacı şirket tasarımın hükümsüzlüğü ile muarazanın önlenmesine; karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 gün ve 2007/215-2011/... sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/5778-2012/13098 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin anatomik taban desteği biçiminde endüstriyel tasarım tescili bulunduğunu ancak bu tasarımın davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına önlenmesine ve 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep...
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK'nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır. (5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK'nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/406 Esas KARAR NO : 2021/72 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi----------- adresinde görülebildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait ---------- edilemeyecek derecede benzer --------------- müvekkili şirketin ------ tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç sağlamakta olduğunu ayrıca davalı---------------- edilemeyecek kadar benzerini ürettiğinin görülebileceğini, Davalı ---------kanunu uyarınca ---- olan -------- nezdinde ----------------- tescil numarasıyla--------------- olarak------------sürerek müvekkili --- hakkına tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç sağladığını, Müvekkiline ait --------- davalını bu yol ile ticari alanda...
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki ... sıra numaralı tasarımın 03/03/2016 tarihinde yayınlandığını, davalı tarafın ise "..." markası adı altında davacıya ait tasarımı toptan üretimi yaparak, satış dağıtım ve pazarlamakta olduğunu, İstanbul 3....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
