SMK'nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da ------------ gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez ------ kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir....
Bilirkişiler end ürünleri tasarımcısı Ertunç Öner , mali müşavir Mehtap Atan 14.5.2018 tarihli raporlarında neticeten; Davacı tarafa ait 2016/01491 (1) numaralı endüstriyel tasarım ve dosyaya sunulan kartelada bulunan ürünler ile davalı tarafa alt 2016/01772 (2) numaralı endüstriyel tasarını ve dosyaya sunulan kartelada bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algulandığını, Davacı tarafa ait 2016/01491 (13) numaralı endüstriyel tasarım ve dosyaya sunu an kartelada bulunan ürünler ile davalı tarafa ait 2016/01772 (1) numaralı endüstriyel tasarım ve dosyaya sunulan kartelada bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, Davacı adına tescilli 2016/01491 nolu tasarımlar 24.02.2016 tarihinde tescil edilmiş olup 5 yıl süre İle korunmakta olduğunu, Davalı adına tescilli 2016/01772...
Firmasının 2002-2003 ürün kataloğunda bu ürünlerin mevcut olduğunu, ayrıca davalı adına kayıtlı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek davalı adına kayıtlı 2007/06047 sayılı endüstriyel tasarımı ile 2009/01931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, asıl dava yönünden müvekkilimin davacıya ait ürün ve tasarımı kullanmadığını, kendi ürününü farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faydalı modelinin taşıt araçlarının tamponlarındaki sis farı yuvasına takılarak kullanılan sis farı çitine ilişkin olduğu, faydalı model konusu montaj özelliğinin 2002 yılında ....irketi tarafından kullanıldığı, davacının endüstriyel tasarımının 3. ve 8. nolu tasarımlarının .......
Maddesi uyarınca tasarımın gasbı niteliğinde sonuçlar doğurucağını ileri sürerek 2017/T-616 sayılı YİDK kararının iptaline, 2016/07046-2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, davalı şirketin tasarım sicilden terkinine, tasarımın hak sahibinin müvekkili şirket olduğunun tespiti ile tasarımın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin (...) dünyanın en önde gelen spor ayakkabı ve spor kıyafetleri üreticisi olduğunu, ... ve “...” markalarını 1971 yılında kullanmaya başladığını ve o tarihten itibaren dünyanın pek çok ülkesinde tescilli kullanıldığını, müvekkilin TPMK nezdinde onlarca markanın sahibi olduğu, “...” markasının tanınmış marka olarak kaydedildiğini, müvekkil tarafından Davalı ... adına 21.11.2016 tarihli ve 2016/07630 sayılı tasarım başvurusunun fark edildiğini, başvurunun tarihi itibari ile 554 sayılı KHK uyarınca tasarıma karşı itiraz edildiğini, itirazın YİDK 2017/T-809 sayılı kararıyla reddedildiğini ve tasarım tescilinin...
Mahkemece, dava konusu tasarımlardan; 1, ..., 4, 6 ve 7 nolu tasarımların görülemez, 5 nolu tasarımın kısmen görülebilir ve ... nolu tasarımın ise görülebilir nitelikte olduğu, davaya konu 1999 006391 nolu ve 7 adet çoklu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik taşısa bile görülemez nitelikteki 1, ..., 4, 6 ve 7 nolu tasarımlar ile kısmen görülebilir nitelikteki 5 nolu tasarımın korumadan faydalanmaları imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ...'de davalı taraf adına 1999 006391 sayısı ile tescilli çoklu tasarımdan bilirkişi raporunda görülemez nitelikte olduğu bildirilen 1, ..., 4, 6 ve 7 nolu tasarımlar ile kısmen görülebilir olduğu bildirilen 5 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, görülebilir nitelikte olduğu bildirilen ... nolu tasarım yönünden ise sübut bulmayan davanın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/199 Esas KARAR NO : 2023/105 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/06/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1970 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, ... nezdinde marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, ... ülkelerinin yanı sıra, .... gibi ülkelere ürün sattığını, yurt dışında .... gibi zincir mağaza ve marketlerde ürünlerini satışa sunduğunu, sadece porselen yemek takımlarıyla değil, porselen obje ve sofra tasarım aksesuarları da ürettiğini, dava konusu tasarım tescil başvurusunun yayınlanması üzerine davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, ...'nın 2020/T-94 sayılı kararının iptali ile 2019/03037 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan tasarımın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.04.2021 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
e devredildiği, halen tasarımın ... adına tescilli olduğu, her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine, tescil başvurusu yapılan ve daha sonra tescil edilen tasarıma yönelik tecavüzün tespiti men'i, talepli dava açılmış ise de; dava tarihinin 10.11.2015 olduğu, davalının iş yerinde 14.10.2015'te bilirkişi tarafından tespit yapıdığı, davalı tarafın 09.10.2015 tarihinde tasarım tescili için müracaatta bulunduğu, 2015/06784 sayılı tasarımın kendi adına tescilli olduğu, tescilin halen geçerli olduğu, davalı taraf kullanımının kendi tescilli tasarımı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
