FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/417 2019/364 DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/184-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili adına 2011/03137 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı ... adına tescil edilen 2013/03753 numaralı tasarımın için diğer davalı nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili tasarımına benzer olduğunu, tek farkın boyut olduğunu, fakat itirazın diğer davalı TPE tarafından 2014/T-186 sayılı karar ile reddedildiğini, ileri sürerek kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli tasarımın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ne satıldığını, müvekkiline ait koltuklar ile dava konusu tasarım arasında fark bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/05039 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu "Optima 4330 L" model yolcu koltuğunun ilk olarak 11.03.2010 tarihinde Temsa firmasına sevkedildiğini, 24-26.04.2010 tarihli fuarda pazar tanıtımının yapıldığını, davacının anılan tasarımı 2010 yılı Eylül/Ekim aylarında kopyalayarak kullandığını, hükümsüzlüğe dayanak gösterilen koltuklarla müvekkili tasarımının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
A.Ş. firmasına ait 2003/02994-1 ve 2 numaralı, 02992 ve 02993 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin ayırt edicilik ve yenilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, bu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinini, kararın ilanını talep ve dava emiştir. Birleşen 2006/366 Esas sayılı davada, davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin eski bayii olan davalının, müvekkilinin müseccel tasarımlarını pazarlayıp satışını yaptığını, taklit ürünleri üreticisi ... Mobilya San. ve Tic....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; karşı dava bakımından; davacı adına kayıtlı 2010/05530-1, 2010/05530-2, 2010/5530-3 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının olmadığı, 2010/05530-4 nolu tasarımın ayırt edicilik vasfı olmadığı, 2008/05239 nolu çoklu tasarımın yenilik vasfına sahip olmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, asıl dava bakımından ise; davalı ürünlerinin 2010/05530 -4 sıra nolu tasarım kapsamında olduğu, diğer tasarımlar bakımından ise böyle bir durumun söz konusu olmadığı, davalı ürünlerinin 2008/05239 nolu çoklu tasarım kapsamında olmadığı, davalı ürünü 2010/05530-4 sıra nolu tasarım kapsamında olmakla beraber, anılan tasarımın hükümsüzlüğü gerekeceğinden ortada bir hak kalmayacağı için olmayan bir hakkın ihlalinin de söz konusu olmayacağı gerekçesi ile, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı – karşı davalı şirket adına tescil edilen 2010/05530-1, 2010/05530-2, 2010/05530-3, 2010...
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli 2008/04636 numaralı Mobilya Aksesurı İçin Kulp tasarım tescil belgesinin dava dosyasına ibraz edilen web adreslerindeki ürünler ile dosya içeriğinde bulunan ürün görsellerinin davalı tasarımının yeniliğini giderici/ortadan kaldırıcı nitelikler taşıdığı, tasarım belgesinin görselindeki desenlerin tarih öncesi çağlardan beri bilinen bir maden işleme tekniği (...) olduğu, evvelce kamuya arz edilen ürünlerden hiçbir anlamlı biçimsel farklılık taşımadıkları, yüzey karakterleri nedeniyle de bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösterildiğinin tespit edildiği, ayırt edicilik unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/04636 numaralı tasarım tescil belgesinin 3. sırasında kayıtlı tasarımın hükümsüzlüğüne, bu tasarımın tasarım ile ilgili tescilin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Birleşen davada davalı- karşı davacı vekili, davacı tarafından koruma altına alınan endüstriyel tasarım tesciline konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, davacı- karşı davalı adına tescil edilen 2005/02716, 2006/00459 ve 2007/03785 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bir kısım tasarımların kesinleşen mahkeme kararları ile hükümsüz kılındığı, Sonorous Ses ve Görüntü Sistemleri San. ve Tic....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2022/296 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/08/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020/07295 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun davalı yanın itirazları sonucunda reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, itirazın kötü niyetle yapıldığını, itiraza mesnet tutulan çakmakların genel görünümlerinin farklı olduğunu, müvekkili tasarımının özgün olduğunu, karşı tarafın itirazlarına mesnet tuttuğu tasarımın hiçbir özelliği olmayan hemen hemen tüm çakmaklarda olan gövde kısmından oluştuğunu, davalının bu gövdeye dair...
KHK. uyarınca tasarım korumasının esası tescile dayalı olup tasarım başvurusuna konu görsellerin, bilgilenmiş kullanıcılar tarafından nihai kullanımı sırasında insan duyularıyla algılanabilir kısımları korunabilecektir. Anılan KHK. uyarınca tescilli tasarım hakkı sahibi, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, giderilmesi ve tazminat davaları açabilir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2012/146-2014/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı adına tescilli omurga masaj aleti tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığını ileri sürerek, davalı adına 2010 04280 sayıyla tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı adına tescilli olan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
