mevcut olduğu, davacının tasarımı karşısında davalı şirketin tasarımı köşeli oluşturulmuş ve tasarıma beşgen şekli verildiği, davacının üçgen olan şeklinden uzaklaşıldığı, peynir ürünlerinin ambalajı için kullanılan tasarıma konu gıda kutusu ve kapağının seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu da dikkate alındığında hükümsüzlüğü istenen tasarımın farklı geometrik şekilleri içermesi nedeniyle davacı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşıdığı, tüm bu nedenlerle her iki tasarımın benzer olmadıkları, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 11.06.2015 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile dava konusu endüstriyel tasarımın hükümsüz kılındığı, buna ilişkin TPMK bülteninin işbu davadan sonra yayınlandığı, davanın açıldığı sırada davacının bilerek ve kötüniyetle hareket ettiğine dair bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunuştur. Dava, davalıya ait 2002/000159-5 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti davalı yana yüklenmiştir....
'in yenilik unsurunun bulunmadığını; yine davalı adına ... nezdinde tescilli 2009/2622 yevmiye nolu “fırın” adındaki endüstriyel tasarımın da yeni ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını ileri sürerek davalı karşı davacı adına tescilli ......
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin dava dışı.... ve.... adına tescilli olup, davalı şirket adına tescilli bulunmadığı, 554 sayılı KHK'nın 44. maddesi uyarınca tasarımının hükümsüzlüğü davasının ancak davanın açıldığı anda tasarım sicilinde tasarım belgesi sahibi olarak görülen kişilere karşı açılabileceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davalının dava tarihinde tasarım belgesinin sahibi olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kural olarak, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü davası, sicilde malik görünen kişiye karşı açılır. Dava şartının dava açıldığı tarihte mevcut olmamasına rağmen daha sonra tamamlanması durumu 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir....
Dava, yenilik ve ayırdedicilik özelliği bulunmayan davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı vekili, davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli bulunan 27.04.2015 tarihli ve 2015/03212 sayılı Kemer Köprü Teli isimli endüstriyel tasarımının kullanımına yönelik tecavüzde bulunduğundan dolayı davalı taraf tarafından Bakırköy 32....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2019/230 2020/75 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/228 Esas KARAR NO:2024/135 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2019 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı--------- ticari işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan epilasyon ve lazer cihazları ile çeşitli güzellik bakım cihazlarının üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği ------------- gerçekleştirdiği, ----- tarihinden itibaren, devlet teşviki ve desteği olmadan yurt içi ve dışına dijital epilasyon cihazları ve kozmetik ürünleri üretmetiği. davalı tarafından SMK....
Davacı adına TPE nezdinde kayıtlı ... tescilli numaralı endüstriyel tasarım tescil başvurulu tasarımın yenilenmeyerek hukuki korumasının sona erdiği, akabinde 2010 tarihinde aynı tasarımlar için tescil başvurusu yapıldığı tetkik edilmiştir. Davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı aleyhine 554 s. KHK, Borçlar Kanunu, HMK, TTK ve ilgili mevzuat hükümlerine dayanılarak endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepleriyle huzurdaki davanın; davalı/karşı davacı tarafından ise ... sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebiyle karşı davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2013/736-2016/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 23.11.2011 tarih ve 2011/07061 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkilinin 08.08.2011 tarih ve 2011/05079 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Değişik İş dosyası kapsamında dosyaya sunulan ürün numunesinin, davacı/karşı davalı tarafa ait ...no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (...) no'lu tasarımın koruma kapsamında bulunduğu, Karşı davada, Davacı/karşı davalı tarafa ait ...no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (4) no'lu tasarımın yenlik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu, Davacı/karşı davalı tarafa ait .... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (6) no'lu tasarımın yenlik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu, SMK 151/2-a maddesi kapsamında yukarıda detayları arz edildiği üzere kademeli olarak tazminat miktarları hesap edilmiştir....
