. … İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davalı idarenin usule yönelik itirazları kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü: Dava; Manisa ili, Gölmarmara ilçesinde yer alan ve mülkiyeti davalı belediyeye ait olan taşınmazı 01.01.2015 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kiralayan davacı tarafından, kira sözleşmesinin 31.12.2015 tarihinde biteceği ve 2016 yılında kiralama ihalesine çıkılmayacağına ilişkin … tarih ve …sayılı Gölmarmara Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır....

Somut olayda, dava konusu taşınmazın imar uygulamasına alınmasına yönelik 15.02.2011 tarih, 62 sayılı encümen kararının ...1. İdare Mahkemesinin 18.03.2004 tarih, 2002/117 E. 2004/307 K. sayılı dosyası ile iptaline karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği sabittir. Anılan idare mahkemesi kararı ile imar uygulamasına ilişkin encümen kararı iptal edilmiş olup, idare mahkemesinde dava açan kişi bakımından verilen kısmi iptal sözkonusu değildir. Dava konusu imar parsellerinin dayanağı olan imar uygulamasına esas encümen kararı iptal edilmiş olmakla imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil durumuna geldiği ve davacıların kadastral parselin ihyasını isteyebilecekleri açıktır. O halde; Mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yanıldığı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı istinaf başvurularının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, İdare Mahkemesi kararının, yıkıma ilişkin … tarih ve …-… sayılı Encümen kararı yönünden davanın reddine ve … tarih ve …-… sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının, temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42.maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca 10.657,20-TL artırımına ilişkin kısmının iptaline ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, yıkıma ilişkin … tarih ve …-… sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptaline, … tarih ve …-… sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının, temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca 10.657,20-TL artırımına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ......

Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarih 2019/1553 Esas 2021/161 Karar sayılı ilamı ile davaya dayanak yapılan kamulaştırma kararının iptaline ilişkin verilen Encümen Kararının İzmir 1. İdare Mahkemesinin 2014/2014 Esas 2015/1230 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği, bu kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın HMK'nın 353/1- a-6. maddesi uyarınca kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; davanın T1 Encümeninin 20.02.2014 tarihli Kamulaştırma Kanununun 6/son maddesi uyarınca alınan kamulaştırma işlemlerine başlanılması kararına dayandığı, davamızın davalısı tarafından İzmir 1. İdare Mahkemesinin 2014/2014- 2015/1230 sayılı dava ile Encümen Kararının iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece 1/1000 ölçekli uygulama imar planına dayanak büyük ölçekli nazım imar planı bulunmadığı gerekçesi ile Encümen Kararının iptaline hükmedildiği, bu kararın Danıştay 6....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan ...’nın 2173 ada 16 parsel sayılı taşınmazının Ümraniye Belediyesinin 14.12.2004 tarih ve 6124 sayılı encümen kararı ile davalılar adına tescil edildiğini, encümen kararının yasal dayanağını mirasbırakan Bektaş ile davalılardan ... ve ... arasında yapılan 26.03.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesinin oluşturduğunu, oysa ki taraflar arasında böyle bir satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmediğini, bahse konu satış vaadi sözleşmesinin sahte olduğunu, davalıların dava konusu yeri yolsuz olarak edindiklerini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ... ve ..., ortak mirasbırakan ... ile aralarında yapılan satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğunu, sözleşme kapsamında belirlenen bedelin mirasbırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

-lira para cezası verildiği, dayanak olarak da … Belediye Encümeninin 26.6.2001 gün ve … sayılı kararının gösterildiği, sözü edilen Encümen kararında ise; 1580 sayılı Yasanın 19. maddesinin 2. bendi, Anayasanın 56. maddesi ve Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 6. maddesinden bahisle izinsiz ve kaçak olarak toprak ve moloz döken ve bunları kaldırmayan traktör, kamyonet ve kamyon sahipleri ile sorumlularının döktükleri hafriyatın kendileri tarafından kaldırılması ve araç başına 1.000.000.000.-liradan az olmamak üzere para cezası ile cezalandırılmalarının kararlaştırıldığı ve bu karara istinaden dava konusu encümen kararının verildiği anlaşılmaktadır....

ye ait olduğu, dava konusu kararda da "… İletişim Hizmetleri A.Ş. adına kiralama ve izinler uzmanı …'ya" ibaresine yer verildiği, dolayısıyla dava konusu encümen kararının bütünüyle davacı şirket adına tesis edildiği açık olup, dava konusu işlem ile tesis edilen idari para cezasının da davacı şirkete verildiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda, dava konusu encümen kararının idari para cezası verilmesine ilişkin kısmına karşı davacı şirketin dava açma ehliyeti bulunduğu sonucuna varıldığından, Mahkeme kararının davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; encümen kararının iptali için görevli mahkemenin idari yargı (vergi) mahkemeleri olduğunu, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre gerçeğe aykırı beyanda bulunulması sebebiyle ceza rüsumu düzenlendiği ve encümen kararıyla onandığını, onanan kararın 19/02/2020 tarih ve 16622 Esas ile ilgiliye tebliğ edilmek üzere postaya verildiğini, mevzuat gereği uygulanan cezai işlemin ve tutarın yasal olduğunu, ihtiyati tedbir talebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; encümen kararının iptali için görevli mahkemenin idari yargı (vergi) mahkemeleri olduğunu, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre gerçeğe aykırı beyanda bulunulması sebebiyle ceza rüsumu düzenlendiği ve encümen kararıyla onandığını, onanan kararın 19/02/2020 tarih ve 16622 Esas ile ilgiliye tebliğ edilmek üzere postaya verildiğini, mevzuat gereği uygulanan cezai işlemin ve tutarın yasal olduğunu, ihtiyati tedbir talebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Belediye Başkanlığının 25.01.1996 tarih ve 239 sayılı encümen kararında belirtilen şuyulandırma cetvellerinin temini; 4- Yukarıda belirtilen belediye encümen kararlarının idari yargı yerinde iptal edilip edilmediklerinin araştırılarak, iptal edilmiş olmaları halinde kesinleşme şerhli onaylı ilam örneklerinin teminiyle evraka eklenmesi; 5-... Belediye Başkanlığının 25.01.1996 tarih ve 239 sayılı encümen kararında davalı bakımından mülkiyet değişikliği gözetilerek şuyulandırma cetvelinin hazırlandığı belirtilmiş olmasına ve...6. İdare Mahkemesinin 19.06.2008 tarih 2008/296 Esas, 2008/1142 sayılı Kararında anılan encümen kararı ile 20.03.1986 tarih ve 334 sayılı encümen kararının ortadan kaldırıldığının vurgulanmış olmasına göre, bu hususlar açıklanarak... Belediye Başkanlığının 25.01.1996 tarih ve 239 sayılı encümen kararının sicile yansıtılıp yansıtılmadığı ile yansıtılmamış ise nedeninin yeniden araştırılarak, ilgili bilgi ve belgelerin getirtilerek evraka eklenmesi; 6-... 6....