Mahkemece; Davacı şirketin Antalya Şubesi adresine "örnek 7" icra emri gönderildiği, ödeme emrin 7201 Sayılı TK'nın 21/1 maddesi gereğince tebliğ olunduğu, haber verilen komşu isminin bulunmadığı, bu hali ile tebligatın TK'nun 21/1. maddesine aykırı olduğu, her ne kadar şirketin kapalı olması durumunda adreste bulunmama nedeninin araştırılması gerekmemekte ise de, komşuya haber verme yükümlülüğünün devam ettiği, buna göre şikayete konu tebligatta haber verilen komşunun ismi yazılmadığından bu hali ile tebliğ işleminin şeklen Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine aykırı ve dolayısıyla usulsüz olduğu, davacının icra takibinden 13/04/2021 tarihinde haber olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 13/04/2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirketinin Türkiye Antalya Şubesi adresine "örnek 7" icra emri gönderidiği, ödeme emrin 7201 Sayılı TK'nın 21/1. maddesi gereğince "Muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle en yakınkomşu/kapıcı/yönetici adres kapalıdan sorulmuş muhatabın ......gittiği sözlü beyan edilmiş imzadan imtina edilmiştir....
Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür. ... 3) Sanık hakkında; a) Yüklenen suçla bağlantılı olarak yaş küçüklüğü, akıl hastalığı veya sağır ve dilsizlik hali ya da geçici nedenlerin bulunması, b) Yüklenen suçun hukuka aykırı fakat bağlayıcı emrin yerine getirilmesi suretiyle veya zorunluluk hali ya da cebir veya tehdit etkisiyle işlenmesi, c) Meşru savunmada sınırın heyecan, korku ve telaş nedeniyle aşılması, d) Kusurluluğu ortadan kaldıran hataya düşülmesi, Hallerinde, kusurunun bulunmaması dolayısıyla ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilir. 4) İşlenen fiilin suç olma özelliğini devam ettirmesine rağmen; a) Etkin pişmanlık, b) Şahsî cezasızlık sebebinin varlığı, c) Karşılıklı hakaret, d) İşlenen fiilin haksızlık içeriğinin azlığı, Dolayısıyla, faile ceza verilmemesi hallerinde, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilir. 5) Yüklenen suçu işlediğinin sabit olması halinde, sanık...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/5 ESAS 2022/20 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasına konu alacağın tahsili işlemlerine başlanıldığını, ancak açılan davalar sonucunda Yargıtay tarafından teslimine karar verilen makinenin taraflar arasında ihtilafsız teslimi sağlandıktan sonra takibe devam edilebileceğinin belirtildiği, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak icra dosyasının düşmediği halde düşmüş gibi işlem yapılarak yenileme emri tanzimi ile bu emrin tebliğine karar verildiğini, bu kararın kanuna aykırı olduğunu, makine ihtilafsız şekilde alınana kadar takibin durdurulduğunu, takibin canlı olduğunu, yenileme emri...
İcra Müdürlüğünün 2020/15886 Esas sayılı icra takip dosyasında icra emrin yer alan alacak kalemlerinin: 794.318,56 TL ilamda yazılı asıl alacak, 4.183.133,21 TL Gecikmiş gün faizi, 45.722,74 TL İlamda yazılı vekalet ücreti, 5.366,47 TL Geçmiş gün faizi, 6.640,00 TL İlamda yazılı yargılama gideri, 779,34 TL Geçmiş gün faizi, 81,00 TL İlamda yazılı harç tutarı, 9,51 TL Geçmiş Gün faizi olmak üzere toplam 5.036.050,83 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3019 KARAR NO : 2023/1239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMANDAĞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/53 ESAS 2021/79 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrin KARAR : Samandağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih 2021/53 esas 2021/79 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay 1.Aile Mahkemesinin 2018/616 esas 2020/154 karar sayılı tedbir nafakası davası sonucunda davalıya aylık 750,00 TL, müşterek çocuklara aylık 750,00'şer TL olmak üzere toplam aylık 2.250,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, söz konusu ilam dayanak yapılarak Samandağ İcra Dairesinin 2021/429 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili yurt dışında iken davanın saklanmış olup, tebligatların da davalı tarafından alındığını, davalının tedbir nafakası dışında aylık...
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun madde 41/F (Ek24/11/2021- 7343/44 md.) (2) "çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilam veya tedbir kararlarının yerine getirilmesine ilişkin teslim emrine aykırı hareket edenler ile emrin gereğinin yerine getirilmesini engelleyenler, bir ay içinde yapılacak şikayet üzerine, üç günden on güne kadar disiplin hapsiyle cezalandırılır, (4) Yukarıdaki fıkralar kapsamında şikayete bakacak görevli ve yetkili mahkeme, işlem yapan müdürlüğün bulunduğu yer aile mahkemesidir" denildiğini, bu itibarla verilen kararın yanlış olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Kusurluluğu etkiyenle nedenler olarak ise; a)Yaş küçüklüğü (m.31), b) Akıl hastalığı (m.32) c) Sağır ve dilsizlik (m.33) d) Geçici nedenler, alkol ve uyuşturucu madde etkisinde olma (m.34) e) Cebir veya tehdit dolayısıyla kişinin irade yeteneğinin etkilenmesi (m.25,f.2;m.92;m.99,f.2;m.143) f) Hukuka aykırı ve fakat, bağlayıcı emrin yerine getirilmesi (m.24,f.2-4), g) Hukuka uygunluk sebeplerinde sınırın aşılması (m.27), h) Haksız tahrik (m.29), i) Çeşitli hata halleri (m.30,f.3,4) j) Cebir ve veya tehdit dolayısıyla kişinin irade yeteneğinin etkilenmesi (m. 28) (karşı koyamayacağı veya kurtulamayacağı cebir ve şiddet veya muhakkak ve ağır bir korkutma veya tehdit sonucu suç işleyen kimseye ceza verilmez. Bu gibi hallerde cebir ve şiddet korkutma ve tehdidi kullanan kişi suçun faaili sayılır" Hal böyle olunca; ..., ... ve mağdur (sanık) ...'ın ortak ikamet ettikleri binaya hırsızlık amacıyla giren (mağdur) sanıklar ... ve ..'in çatı katında bulunan mağdur ...'...
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenliğe ait ....’daki fabrikada işe başladığını ve iş akdinin feshedildiği güne kadar işçi olarak bu fabrikada çalıştığını, her zamanki gibi rutin bir şekilde çalışırken insan kaynakları uzmanı tarafından insan kaynakları bölümüne çağrılıp kendisine yolları ayırmak istediklerini, kıdem tazminatını ödeyip bu işi sonlandırmalarını, aksi halde kendisi için iyi olmayacağının, hiçbir tazminat alamayacağının söylendiğini, bu teklifi kabul etmeyen müvekkilin feshin sendikaya üye olup olmasından dolayı olup olmadığını sorduğunda insan kaynakları müdürünün yapacak bir şeyin olmadığını emrin yukarıdan geldiğini beyan ettiğini, bu teklifi müvekkilinin kabul...
nde gösterildiğini, son olarak davalı şirket nezdinde çalıştığını, davalılar arasındaki ilişkinin işçi teminine yönelik ve muvazaalı olduğunu, davalı işverenin müvekkilinin iş akdini sözlü olarak feshettiğini, müvekkiline 01/04/2015 tarihinden sonra işyerinde işbaşı yapamayacağının söylendiğini, müvekkilinin işten çıkarılma sebebini sorması üzerine kendisine Belediye Başkanlığı'ndan kendilerine gelen emrin bu yönde olduğunu söylediklerini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının öncelikle davalı Belediyeye iadesini, olmadığı takdirde davalı şirkete işe iadesi ile sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davalı şirket ile aralarında muvazaa olmadığını, hizmet alımına dayalı husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, muvazaaya dayalı husumet itirazında bulunmuş, davacının iş akdine ihale dönemi bittiğinden geçerli nedenle son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
