DAVA KONUSU : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaz satın almak için emlak komisyoncusu olan davalı ile tanıştığını, davalının komisyoncu olarak inşaatı devam eden bir taşınmazın devir işlemlerine aracılık ederek, taşınmazı ayıpsız bir şekilde teslimini sağlayacağını taahhüt ettiğini, simsarlık görevi için talep edilen 20.000 TL'nin avans olarak davalı hesabına gönderildiğini, ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı gibi davalının da edimini yerine getirmemesi nedeniyle ücrete hak kazanmadığını, inşaatın yapımında aksilikler yaşandığını ve müvekkilinin konu ile ilgili davalıdan hiçbir bilgi ve destek alamadığını, taşınmaz tellallığına ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğundan ödenen avansın iadesi gerektiğini ileri sürerek, 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/182 Esas - 2019/110 Karar DAVA: Alacak (Emlak Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirket danışmanlık ve satış komisyon ve dış ticaret işlerinin yanı sıra davacı şirket yetkilisi Barcağ sigorta aracılık hizmetleri -... olarak ......
Mahkeme: Asıl davanın Kabulü ile, davalı Kumlugeçit Emlak Konutları Huzur Sitesi yönetiminin Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2016/9815 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak için uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen Mahkememizin 2017/265 Esas sayılı dosyası kapsamında davacı Kumlugeçit Emlak Konutları Huzur Sitesi yönetiminin 50.000,00 TL'lik alacak talebinin kabulü ile, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birleşen dosya davalısı Ali Ekşioğlu'ndan alınarak birleşen dosya davacı Kumlugeçit Emlak Konutları Huzur Sitesi yönetimine verilmesine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı Kumlugeçit Emlak konutları Huzur Sitesi Yönetimi, Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, karşı dava yönünden verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Emlak İnş.Tic.A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Tüketici Hakimliğince verilen 03.10.2007 gün ve 459-816 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; emlak danışmanlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, emlak telelallığı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve ,,,, sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (13) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI : EMLAK KONUT GAYRİMENKUL YATIRIM ORTAKLIĞI A.Ş. .... VEKİLİ : Av..... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak KARARIN YAZIL....
Bu nedenle davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir. ...Taraflar arasında düzenlenen 19/01/2017 tarihli sözleşmede emlak komisyoncusu tarafından temin edilen ve gösterilen gayrimenkulün satış bedelinin %3'üne karşılık gelen meblağı, komisyon ücreti olarak emlak komisyoncusuna ödemekle yükümlü olduğu, alıcının emlak komisyoncusu tarafından satın almak amacıyla kendisine gösterilerek gezdirilen gayrimenkulü sırf emlak komisyoncusuna ödemesi gereken komisyon ücretini ödemekten kaçınmak amacıyla emlak komisyoncusunu devre dışı bırakarak satın alır veya kendisini gizleyip 3.bir kişinin adına satın alacak olursa bu hareketi sebebiyle emlak komisyoncusunun uğradığı zararı ve yoksun kaldığı kârı ödemekle yükümlü olduğu hususlarının yer aldığı açık olup, sözleşmenin TBK.nun 520. maddesinde uygun olarak düzenlenmiş simsarlık sözleşmesi olduğu kuşkusuzdur. Yargıtay 13....
