"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, emlak komisyonculuğu yaptıklarını, davalılar ile aralarında 19/08/2011 tarihli komisyon sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafın daha sonra taşınmazı almaktan haksız olarak vazgeçtiğini, komisyon ücretini ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatılmasına rağmen davalının bu takibi itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenlerle 19/08/2011 tarihli komisyon sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart olarak 2.750,00TL ile %18 KDV olmak üzere toplam 3.254,00TL emlak komisyon hizmeti ücretinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı arasında sözlü veya yazılı emlak komisyonculuğu sözleşmesi olmadığını, simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 04/05/2017 tarih ve 2016/267 Esas - 2017/122 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının müvekkili aracılığı ile taşınmaz satın aldığını, ancak komisyon bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya müvekkilinin her hangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmedeki davacı isim ve imzanın sonradan ilave edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının alıcı ile satıcıyı bir araya getirip aracılık hizmetini yerine getirdiği ve taşınmazın satıldığı, satış bedeline göre hak edilen komisyon alacağının doğduğu gerekçesiyle 4.500.00.-YTL. asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 40 tazminata kara verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın kiralanması için davacıya yetki verdiğini ancak davacının iki ay gibi bir sürede taşınmaza kiracı bulamadığını, bu arada taşınmaza alıcı çıktığından satış işleminin gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının mal sahibi olup mal hakkında tasarrufta bulunma hakkına sahip olup, kendi malını satmasının taraflar arasındaki sözleşmeyle yasaklanmadığı gibi herhangi bir cezai şarta da bağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı şirketin ünvanı hatalı olarak belirtilerek Mahkemece ....Ticaret Sicilinden adresinin tespit edildiği ve bu adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligatların yapıldığı anlaşılmaktadır.Davalı şirketin ünvanı ... Tarım Gıda Tarım Emlak Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakla;davalı şirketin ünvanı bu şekilde belirtilerek adresinin tespiti için ilgili ticaret siciline yazılı yazılarak gelen yazı cevabı eklenerek gönderilmesi, Ayrıca Mahkemece ... Ticaret siciline sorularak adresi tespit edilen ... Gıda Tarım Hay.Emlak ve Oto Komisyonculuğu Taş. İnş. Turz. Teks....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/454 Esas KARAR NO : 2024/333 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğu «davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos- Eylül- Ekim 2022 dönemlerine ait 19.073,40 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, İşbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 KARAR NO : 2022/666 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... San.ve Tic.ltd. Şti.ile arsa sahibi davalı ... aralarında düzenledikleri Antalya ...Noterliği ... yevmiye nolu, ... tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... parseldeki taşınmaz üzerine A,B,C,D Blok olmak üzere 4 adet blok inşa etme konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile taahhüt ettiği işlerin %70’ini yapmış olmasına rağmen kendisine taahhüt edilen tapular verilmediğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı arsa sahibi ...’in, ... ... San. ve Tic. Ltd....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 404 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 6.000 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekilli dava dilekçesinde, emlak komisyonculuğu yapan davacının davalıya ev gösterdiğini, davalının davacıyı devre dışı bırakarak mal sahibi ile anlaşıp evi satın aldığını, komisyon bedeli olarak taşınmaz bedelinin % 6'sı 6.000 TL'nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının sadece evi gösterdiğini, mal sahibi satıcı ile alıcıyı bir araya getirmediğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlakçı olduğunu, davalı satıcı ... ve oğlu olan diğer davalı ... ile ... Mahallesi, 134 ada, 8 nolu parselin alım satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden ilan verdiğini, taşınmazın diğer davalı ...'a 150.000,00 TL bedelle satıldığını ve aralarında 20.08.2013 tarihli taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmeye göre alıcı ve satıcıların ayrı ayrı %2 komisyon ücreti+KDV ödemesi gerektiğini, davalı ...'in bir kısım ödeme yaptığını ancak bakiye 540,00 TL ücreti ödemediğini ileri sürerek 540,00 TL'nin davalı ...'dan, 3.540,00 TL'nin ise diğer davalılar .... ve ...'...
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyoncuğu yaptığını, müvekkili ile davalı arasında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından davalıya gösterilen İstanbul ili, Tuzla ilçesi, 1883 parselde kayıtlı 34 nolu bağımsız villayı, davalının gizlice satın aldığını, komisyon bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, komisyonculuk (simsarlık) sözleşmesi nedeniyle oluşan alacak nedeniyle davalı aleyhine başlattıkları icra takibinde, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp davanın, genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 18....
