Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriği ve dosyadaki delillere göre yapılan incelemede; Katılan vekilinin şikayeti üzerine sanığa ait iş yerinde yapılan arama ve incelemede iş yerinin giriş kapısının üst kısmında yer alan camda "METROPOL EMLAK" ibaresinin olduğu, iş yerinde tespit edilen 42 adet kartvizitte de "metropol_emlak@hotmail.com" ibaresinin yer aldığı, emlak komisyonculuğu sınıfında, 2004 16835 numaralı, düz metin şeklinde "METROPOL" kelimesinden ibaret, emlak komisyonculuğu sınıfında katılan adına tescilli markanın iltibas edilerek taklit edildiği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkumiyetine karar verilmişse de; İş yeri arama tutanağı ekinde ve bilirkişi raporunda yer alan görsellerin incelenmesinde; sanığın emlak komisyonculuğu üzerine faaliyette bulunduğu iş yerinin giriş kapısının üst kısmında yer alan ve üzerinde " UTKUM EMLAK & OTO KİRALAMA" ibaresinin yer aldığı tabelaların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında aktolunan 07.07.2012 tarihli Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davasıdır. HMK'nın 389/1. Maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Dava, bir miktar para alacağına ilişkin olup, para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE Dava, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklı komisyon alacağının ve satışa konu taşınmaz için davalı (satıcı) adına yapıldığı iddia olunan masrafların davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraflar vekillleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, tarafların ileri sürdükleri istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Dava komisyon ücret sözleşmesinden ... alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davacı sözleşme gereği davalıya gösterilen taşınmazın satıcıdan kendileri devre dışı bırakarak satın alındığı iddiası ile dava açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesinde “Alıcı, komisyoncu tarafından kendisine gösterilen gayrımenkullere komisyoncuyu devre dışı bırakarak satın alması halinde de komisyoncuya iş bu akitte kararlaştırılan komisyon ücretinin tamamını ve aynı miktarda 2008/3337-9594 cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü bulunmaktadır. Mahkemece, bu maddeyi kararın gerekçesinde açıklamasına rağmen, alıcının komisyoncunun gösterdiği taşınmazı aracısız satın alması halinde komisyoncunun sözleşmeye göre alacak talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
Yine aynı protokolün 2. maddesinde ise; 'Satış hususunda emlak komisyoncusunun aracılık işlemleri neticesinde uzlaşılmış olup, satış sözleşmesinin yapılması imkanını kendilerine sağlayan emlak komisyoncusuna ödenecek hizmet bedeli olarak belirlenmiştir' hususunun açık bir şekilde yer aldığını, görüldüğü üzere davalı satıcıya ait Kocaeli ili, Derince ilçesi, Tahtalı Köyü, 168 Ada, 2 Parsel'de yer alan taşınmazına müvekkilin emlak komisyonculuğu faaliyetleri sonucunda alıcı bulunmuş ve satıcı ile alıcı söz konusu taşınmazın satışı konusunda müvekkilin huzurunda ve çabaları neticesinde anlaşarak takibe dayanak protokolü imza altına aldıklarını ancak davalı tarafça söz konusu protokolün imza altına alınmasından sonra, protokolde yer alan hükme aykırı bir şekilde müvekkilin hak etmiş olduğu emlak komisyonculuğu hizmet bedelini müvekkile haksız bir şekilde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından Körfez İcra Müdürlüğü 2019/645 Esas sayılı dosyası ile takibe dayanak protokol uyarınca hak...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/115048 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın sunulan borca itiraz dilekçesinde icra takibinin yetkisiz irca müdürlüğünden açıldığını, yetkili icra dairesinin Rize icra müdürlüğü olduğunu, belirterek yetki itirasında bulunduğunu, alacağa , faiz oranına ve diğer alacak kalemlerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, Samsun İli İlkadım İlçesi 19 Mayıs Mahallesi 217 ada 25 parselde kayıtlı dükkan vasıflı taşınmasın satışı konusunda davalı alıca ile dava dışı satıcının bir araya getirilerek takibe konu sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiğini, taraflar arasında düzenlenen 12/04/2014 tarihli taşınmazın tellallığının sözleşme kapsamında, tapu ve emlak komisyoncu masraflarının davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu taşınmazın davalı tarafından sözleşmeden çok kısa bir süre sonra tapuda satın alındığını ve müvekkilinin takibe konu komisyon bedeline hak kazandığını ancak...
Emlak Komisyonculuğu Oto. Nak. Hayvancılık Tic. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/846 Esas, 2019/4030 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ... ile...İnş. Tur. Emlak Komisyonculuğu Oto. Nak. Hayvancılık Tic. San. Ltd. Şti. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 61,40 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/272 ESAS - 2022/154 KARAR DAVA KONUSU : Emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak KARAR : Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/272 Esas - 2022/154 Karar sayılı dosyasından verilen 28/06/2022 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 13/10/2022 tarih, 2022/2166 Esas, 2022/1762 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
Noterliğine gittikleri, sanık ...’in yanındaki meçhul şahsın kendisini katılan ... olarak tanıtıp nüfus cüzdanını Noterliğe ibraz ettiği ve ...Noteri olan sanık ...’in özenli bir araştırma ve inceleme yapmadan pafta:.., ada:..ve parsel:.. sayılı taşınmazın satışı için 18/04/2008 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnameyi tanzim ettiği, bahsi geçen vekaletname muhtevasına göre katılan ...’un pafta..., ada:.. ve parsel:.. sayılı taşınmazın satışı için sanık ...’i vekil tayin ettiği, akabinde sanıklar ... ve ...’in ... ilinde emlak komisyonculuğu yapan tanık ...’nun işyerine giderek katılan ...’a ait taşınmazı vekalet ile satacaklarını ve bunun için alıcı aradıklarını söyledikleri, ancak tanık ...’nun arsayı alacak müşteri bulamadığı daha sonra sanıklar ... ve ...’in yine ... ilinde emlak komisyonculuğu yapan ... ve ...’nun işyerine gittikleri ve aynı taşınmazı malikinin vekaleti ile satacaklarını ifade ettikleri, tanıklar ...ve ...’ın yine ... ilinde müteahhitlik yapan ......
