KARAR Davacı, davalı ile 30.11.2014 tarihinde icra takibine konu emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 796 ada 4 parsel 5 bağımsız bölüm nolu taşınmazı davalıya yerinde gösterdiğini, taşınmaz satım işlemine aracılık etmesi ve satış bedeli olan 230.000,00-TL'nin %3'ü olan 6.900,00-TL'nin tellallık ücreti olarak davalı tarafından ödenmesi hususunda anlaştıklarını ve karşılıklı sözleşme imzalandığını, davalının söz konusu taşınmazı tellallık ücreti ödememek amacıyla bizzat mal sahibinden kardeşleri adına satın aldığını ve emlak komisyon sözleşmesinde kararlaştırılan tellallık ücretini de ödemediğini, bunun üzerine tellallık ücretini tahsil etmek amacıyla emlak komisyon sözleşmesinin 2. maddesinde kararlaştırılan satış bedelinin %6'sına tekabül eden 13.800,00-TL'yi 1.134,25-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 14.934,25-TL olarak ... 14....
Birleştirme kararı verilen dosyada davacının ....Emlak... (alt yüklenici) davalının .... Mobilya..... ( yüklenici) olduğu , inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı olarak şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak inşaat yapım bedeli talep edildiği görülmektedir. İlk derece mahkemesi; birleşen davayı tefrik ederek; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davaların asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde talebini 100.000,00-TL olarak belirttiğini bu husus davacı tarafça duruşma esnasında da kabul edildiğini ; Buna rağmen nispi olarak yatırılan peşin harç ise 10.000,00-TL üzerinden hesaplandığını ve buna göre yatırıldığını dolayısıyla yargılama giderlerinde eksiklik bulunduğunu ve eksik harç tamamlatılmaksızın görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
ASLİYE (TİCARET) HUKUK MAHKEMESİ Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava; taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesinden kaynaklı kiralanan taşınmazın tahliyesi ile sözleşmenin ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine istemine ilişkindir. Olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 4.maddesinde; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." hükmünü içermektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tensip zaptı ile verilen ihtiyati tedbir kararının usule uygun olmadığını, davacı T1 ile T3 arasında emlak komisyonculuğu ve taşınmaz ön satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye aykırı fiillerinden dolayı, T1 aleyhine Sakarya 3....
Vergi Dairesi’nde 01.07.2010 tarihinden sorgulamanın yapıldığı 11.04.2014 tarihine kadar kendine ait gayrimenkulun alınıp satılması konusunda, 02.11.2010- 31.12.2010 tarihleri arasında da gayrimenkul acentaları-emlak komisyonculuğu konusunda vergi kaydının bulunduğu anlaşılmakta olup, Mahkemece, yukarıdaki açıklanan hükümler de gözetilerek, davacının belirtilen her iki vergi kaydı sebebiyle kendi nam ve hesabına çalışması olup olmadığı konusunda yöntemince yapılacak araştırma sonrasında, davacının sosyal güvenlik destek primi ödemekle yükümlü olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu, davacının 02.11.2010-31.12.2010 tarihleri arasındaki gayrimenkul acentaları-emlak komisyonculuğu işi ile ilgili vergi kaydı da göz ardı edilerek, davacının kendine ait gayrimenkulün alınıp satılması konusundaki çalışmasının sosyal güvenlik destek primi yükümlüsü olmasını gerektirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya...
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 19/07/2012 tarihinde akdedilen Emlak Komisyonculuğu sözleşmesine istinaden yapılan 01.11.2012 tarihli kira kontratına istinaden ......
in kefaletinin alındığını oysa bankanın 130.000,00 TL'yi aşan kredi sözleşmeleri dayanak yapılarak müvekkile haberdar edilmeden başka sözleşmelerin de içerisine katılıp usulsüz ihtarname ile kefaletten kaynaklı sorumluluk olduğu iddiasına dayalı yapılan takibe itiraz edildiğini takibin haksız olup kefaletin geçersiz bulunduğunu bildirmiş ve davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava asıl borçlu lehine kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmamasından kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş ve dosyaya eklenmiştir. 26/11/2019 tarihli takip talebinde davacı alacaklı tarafından borçlu ..., kefil ... ile davalı kefil aleyhine kredi alacağı dayanak yapılmak sureti ile toplam 16.998,92 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe borçlu kefillerin itiraz ettikleri görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ile davalı arasında mülkiyeti dava dışı ...'a ait taşınmazın satışı hakkında 18.07.2011 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, fakat davalının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini; sözleşmede vazgeçen tarafın her iki tarafın da komisyon ücretini ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu nedenle 6.450,00TL komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, satışın dava dışı üçüncü kişiye yapıldığı ve tellaliye ücretinin ancak ondan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
