Mahkemece,davacının emlak danışmanlığı programını tamamlayarak emlak işi yapabilmesi için gerekli belgeyi 16/12/2011 tarihinde aldığı, bu tarihten önce sözleşme tarihi itibari ile yani 19/10/2011 tarihinde emlak danışmanlığı yapma yetkisi bulunmadığı ayrıca dairenin apartman görevlisi refakatinde gösterilmiş olduğu ve dinlenen tanık beyanlarında tapu malikinin davacı ile herhangi bir sözleşme düzenlemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davacının satış işlemine aracılık yaptığı tarihte emlak danışmanlığı yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile ücrete hak kazanamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının, davalı tarafça imza inkarında bulunulmayan 19/10/2011 tarihli yer gösterme belgesi ile hizmet verdiği ortadadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1274 Esas KARAR NO : 2023/663 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarındaki gayrimenkul tellallık sözleşmesi gereği taşınmazı davalıya gösterdiğini, %3 emlak komisyon bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı komisyon ücreti olan 43.056,33 TLnin tahsili için takip yaptığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, her ne kadar davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş ise de dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talepleri kanıtlanmadığından davacı vekili için ücret takdir edilmemesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerektiğinin anlaşılmasına göre Dairemizin 21.11.2017 tarih, 2017/19346 esas, 2017/25322 karar sayılı onama kararı maddi hataya dayandığından tümü ile ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, emlak komisyonculuğu yaptıklarını, davalılar ile aralarında 19/08/2011 tarihli komisyon sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafın daha sonra taşınmazı almaktan haksız olarak vazgeçtiğini, komisyon ücretini ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatılmasına rağmen davalının bu takibi itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenlerle 19/08/2011 tarihli komisyon sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart olarak 2.750,00TL ile %18 KDV olmak üzere toplam 3.254,00TL emlak komisyon hizmeti ücretinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı arasında sözlü veya yazılı emlak komisyonculuğu sözleşmesi olmadığını, simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 04/05/2017 tarih ve 2016/267 Esas - 2017/122 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1014 KARAR NO : 2022/1446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/252 ESAS - 2021/538 KARAR DAVA KONUSU : Emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı alacak KARAR : Gebze Tüketici Mahkemesinin 2021/252 Esas - 2021/538 Karar sayılı dosyasından verilen 18/10/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 28/06/2022 tarih, 2022/1524 Esas, 2022/1422 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının müvekkili aracılığı ile taşınmaz satın aldığını, ancak komisyon bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya müvekkilinin her hangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmedeki davacı isim ve imzanın sonradan ilave edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının alıcı ile satıcıyı bir araya getirip aracılık hizmetini yerine getirdiği ve taşınmazın satıldığı, satış bedeline göre hak edilen komisyon alacağının doğduğu gerekçesiyle 4.500.00.-YTL. asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 40 tazminata kara verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın kiralanması için davacıya yetki verdiğini ancak davacının iki ay gibi bir sürede taşınmaza kiracı bulamadığını, bu arada taşınmaza alıcı çıktığından satış işleminin gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının mal sahibi olup mal hakkında tasarrufta bulunma hakkına sahip olup, kendi malını satmasının taraflar arasındaki sözleşmeyle yasaklanmadığı gibi herhangi bir cezai şarta da bağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı şirketin ünvanı hatalı olarak belirtilerek Mahkemece ....Ticaret Sicilinden adresinin tespit edildiği ve bu adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligatların yapıldığı anlaşılmaktadır.Davalı şirketin ünvanı ... Tarım Gıda Tarım Emlak Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakla;davalı şirketin ünvanı bu şekilde belirtilerek adresinin tespiti için ilgili ticaret siciline yazılı yazılarak gelen yazı cevabı eklenerek gönderilmesi, Ayrıca Mahkemece ... Ticaret siciline sorularak adresi tespit edilen ... Gıda Tarım Hay.Emlak ve Oto Komisyonculuğu Taş. İnş. Turz. Teks....
