MAHKEMESİ Uyuşmazlık; emlak komisyonculuk sözleşmesinden (simsarlık) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali ((Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... taşınmaz alım-satım işlemlerine emlak danışmanı olarak aracılık yaparak hizmet verdiğini, bu kapsamda müvekkilinin aracılığı ile satıcı ... ... Hiz. A.Ş'nin maliki olduğu .... parselde mukim taşınmaza dair davalı şirket ile ve davalı alıcı ... arasında 01/08/2019 tarihinde sözleşme alacı satıcı ve müvekkili tarafından imza altına alındığını, söz konusu sözleşmenin 11. Maddesinde "sözleşme konusu gayrimenkul alım-satım işlemi gerçekleştiği takdirde, emlak ofisi ve danışman ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, emlak komisyon bedelinden kaynaklı alacak hakkında yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin Amerika'da kurulmuş faaliyetlerini kurmuş olduğu franchising ağı ile tüm dünyada yayan bir emlak pazarlama şirketi olduğunu, diğer davalı ......'nun ise ... .. ... olarak franchise ile emlak komisyonculuğu işleri yapmakta olduğunu, davalıların emlak komisyonculuğu yaparken müvekkili şirketin markasını kullandıklarını, özellikle ... ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/70 ESAS 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Alacak(Taşınmaz alımı nedeniyle emlak komisyon ücreti) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Çorum ili, Merkez, Sıklık mah., Sıklık mevkiinde bulunan tapunun 61 pafta, 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazının Ocak 2013 ayı içerisinde davacının aracılığıyla ve yapılan sözleşme ile davalı tarafından 500.000,00 TL bedelle satın alındığını, bu alım satım nedeniyle hem satıcı ve hem de alıcı satış bedeli üzerinden emlakçı davacıya komisyon ücretini ayrı ayrı ödemek hususunda yazılı sözleşme düzenlendiğini, emlak komisyon tarifesi ve emlakçılık teamülü gereği ücret oranında 10.000,00 TL bugüne kadar davacıya ödenmediğini, yasal ticari faiziyle birlikte 13.000,00 TL'ye ulaştığını, bu komisyon alacağının yasal faiziyle davalıdan alınmasına, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çıldır mevkii, 251 ada, 738 parselde kayıtlı taşınmazda davalıya emlak komisyonculuğu hizmeti verdiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin emlak komisyonculuğu hakkının, kararlaştırılan satış bedelinin %3 + KDV tutarı kadar olduğunu, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından sonra tapuya resmi başvurunun yapıldığı ancak son anda bir pürüz çıkarak satışın gerçekleşmediğini, müvekkilinin bu satış için üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, ancak davalının satışın gerçekleşmemesi sebebiyle ücreti ödemekten imtina ettiğini belirtmiş borçlunun itirazının iptali ile 279.436,15 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2015/174-2015/633 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu işi ile uğraştığını, davalı ile aralarında davacıya ait evin satışı hususunda emlak alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalıya ait taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, davalının komisyon bedelini ödemediğini, 3.003 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketici hakem heyetinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
TTK'nun 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler) doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellallık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise T.T.K.'nun 4. maddesi anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, taraflar arasında 17.03.2011 tarihli tellallık sözleşmesi yapıldığı, sözleşme, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir. Davacı, emlak satışı gerçekleştiği halde sözleşmede kararlaştırılan ücretin kendisine ödenmediğini iddia etmekte ve bu ücretin tahsilini istemektedir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında, 6102 sayılı T.T.K.'nun 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunmaktadır. T.T.K.'...
TTK 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler)doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ...Ltd.Şti ile alıcı olan ... arasında yapılan 25.09.2011 tarihli sözleşme emlak satıcısına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir. Davacı, emlak satışı gerçekleştiği halde sözleşmede kararlaştırılan ücretin kendisine ödenmediğini iddia etmekte ve bu ücretin tahsilini istemektedir Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşışığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında 6102 sayılı TTK 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (telallık) sözleşmesi bulunmaktadır....
