Dava tellallık ücret alacağına ilişkindir.Davacı davalının sözleşmede gösterdikleri taşınmazı davalının kendilerini devre dışı bırakarak sahibinden satın aldığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece Ticaret Kanunda öngörülen ticari ... tellallığına ilişkin zamanaşımı süresi dolduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre davalının tacir olup ticari amaçla bu sözleşmeyi imzaladığı isbatlanamadığına göre Borçlar Kanunun tellallık hükümleri uygulanmalıdır. BK.nun 126/4. maddesi gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Sözleşme 21.02.2004 tarihinde imzalandığına ve dava 21.02.2006 tarihinde açıldığına göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımından reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir....
Somut olayda; Kırkpınar Vergi Dairesi Müdürlüğüne kayıtlı olarak Emlak Komisyonculuğu faaliyetini V.U.K'nın 155.maddesinde sayılan şartlar dahilinde yürüten sanığın "serbest meslek erbabı" dolayısıyla TCK'nın 158/1-i maddesinde belirlenen "serbest meslek sahibi kişi" olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hüümlerin ONANMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Emlak komisyonculuğu yapan sanığın, tanık ...'a ait daireye birbirlerinden habersiz olarak satın almak için talip olan katılanlar ...'den 4.900 TL, ...'den ise 6.500 TL satış bedelinden düşülmek üzere kaparo, peşinat ve masraf adı altında aldığı, satış işlemleri için hiç bir girişimde bulunmadığı gibi ortadan kaybolduğu ve aldığı paraları da iade etmediği olayda, sanığın her iki katılana karşı eylemi nedeniyle mağdur sayısınca iki kez cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Emlak Komisyonculuğu franchise sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle ...2l tabelalarının ve bu markanın kullanılmayıp kaldırması ve bundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı adına tescilli marka bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevleri 5846 Sayılı Yasa, 551, 554, 555 ve 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerde belirlenmiştir. H.S.Y.K.'nın 24/03/2005 gün ve 188 sayılı karara göre ise ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemesininin görevli olduğu, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde ise "3" numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir. Somut olayda; uyuşmazlığın, T.T.Y.'nın 56 ve 57. maddelerinde belirlenen haksız rekabette kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3....
Somut olayda, simsarlık ilişkisi kapsamında davacının tellallık sözleşmesinden kaynaklı olarak açmış olduğu itirazın iptali davasında, davalının tüketici olduğu, davalının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2, 3 ve 73. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir, (Aynı yönde Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti'nin arsa malikinin komisyoncusu sıfatıyla satış yaptığı, emlak komisyonculuğu sözleşmesinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, 17.06.2015 tarihli “Gayrımenkulün Satılması Hakkında Mülk Sahibi (Satıcı) ile Emlak Komisyoncusu Arasında Komisyon Akdi “'nin davalılar yönünden geçerli ve bağlayıcı olup olmadığı noktasındadır. 17/06/2015 tarihli Ümraniye Madenler Mahallesi 14533 parsel sayılı arsanın 750.000,00 TL bedelle satılması ve karşılığında %3 oranında tellalık ücreti ödenmesi konulu “Gayrımenkulün Satılması Hakkında Mülk Sahibi (Satıcı) ile Emlak Komisyoncusu arasında Komisyon Akdi “ başlıklı sözleşme davacı ile davalı T1 tarafından imzalanmıştır....
