Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekilli dava dilekçesinde, emlak komisyonculuğu yapan davacının davalıya ev gösterdiğini, davalının davacıyı devre dışı bırakarak mal sahibi ile anlaşıp evi satın aldığını, komisyon bedeli olarak taşınmaz bedelinin % 3 + KDV si 4.779 TL nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının sadece evi gösterdiğini, mal sahibi satıcı ile alıcıyı biraraya getirmediğini beyan etmiştir.Mahkemece; davalının satın aldığı ev için davacının aracılık ettiğini, 135.000 TL satış bedelinin % 3 + KDV si 4.779 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.BK. nun md. 404/3'e uyarınca "gayrimenkul tellallığı sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerlik kazanmaz". Hükümde yer alan şekil koşulu geçerlilik şartıdır....

KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının taşınmaz almak için kendilerine başvurduğunu ,Taşınmaz Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Komisyon sözleşmesinin imzalandığını,taşınmazı davalıya gösterdiğini,satıcı ile davalı alıcının anlaştığını ,taşınmazın 216000 TL bedelle 2.01.2012-30.01.2012 tarihleri arısında tapudan alınması taahüdünde bulunduğunu,davalının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini ,sözleşme uyarınca taşınmazı almaktan vazgeçen davalının hem alıcının hem satıcının ödemesi gereken komisyon bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek komisyon alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı, 08/05/2020 tarihli emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan 15000,00 TL alacağının tahsili istemiyle takip talebinde bulunmuş, itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde dava değeri 18249,12 TL olarak gösterilmiş, netice-i talep kısmında takibe itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme gayrimenkul tellallık sözleşmesi olup bu sözleşmenin taşınmaz sahibi veya alıcı ile yapılması mümkündür. Gayrimenkul tellallık sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı yapılması yeterlidir. Davacı ile davalı arasında imzalanan 08/05/2020 tarihli Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi başlıklı belge tellallık sözleşmesi niteliğinde olup bu belge içeriğine göre satın alınacak taşınmazın sözleşme tarihinden sonra 09/09/2020 tarihinde davalının kardeşinin taşınmazı satın aldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 6....

Ve davacı arasında dava dışı Hasan Şahin'e ait taşınmazın satış işlemine ilişkin sözleşme imzalandığını, borçlunun sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiği için emlak komisyonu ücretine ilişkin icra takibi başlatıldığını, davacının dosya borcunu ödedikten sonra istirdat davası için müracaat ettiğini, davanın görevsizlik nedeniyle usulden, esas incelemesine geçilecek olursa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın Reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, simsarlık(tellaklık) sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....

Somut olayda; davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının gayrimenkulü kendi adına değil babası adına aldığını ileri sürerek ödenmeyen komisyon ücret alacağının tahsilini istediğine göre, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2015 gününde oy birliği ile karar vlerildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/364 E - 2021/284 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Fatih İlçesinde bulunan taşınmazdaki hisselerinden toplam 4 dairelerinin satışı için emlak komisyonculuğu yapan davalı ile görüşerek dairelerin satışı için anlaşmaya vardıklarını, davalının gayrimenkullerin birikmiş 48.000 TL.emlak vergisinin bulunduğunu, kendisine geniş yetki kapsayan bir vekaletname çıkarmalarının gerektiğini, bunun üzerine müvekkillerince davalıya vekaletname çıkarıldığını, davalının bu vekaletnameyi aldıktan kısa bir süre sonra 24/01/2018 tarihinde dava konusu 4 dairenin hisselerinin Adil Kayacı isimli şahısa 410.000 TL.bedelle satıldığını, satış bedellerinin müvekkillerine...

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının kendisine gezdirilen yerlerden birini almasına rağmen davacının hak ettiği komisyon ücret alacağını ödemediğini belirterek alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesini YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının taşınmaz satın almak amacıyla 30.8.2012 tarihinde kendilerine müracaat ettiğini, gösterilen dava konusu evi beğendiğini ve takip dayanağı belgeyi imzaladığını, daha sonra davalının evi kendilerini saf dışı bırakarak satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeye konu taşınmaz için davacının aracılık hizmeti vermediğini, taşınmazı 84.000,00TL'ye müteaahhitten satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tanık beyanlarına göre davacının davalıya simsarlık hizmeti vermediğini, sözleşmenin yer gösterme kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

TTK 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler)doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ... Dinçer ile satıcı şirket olan B&Jew İnşaat Emlak danışmanlık Tic.Ltd Şti arasında Antalya 6. Noterliğnde yapılan 14.03.2012 tarihli sözleşme emlak satıcına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilcek ücrete ilişkindir. Davacı, emlak satışı gerçekleştiği halde sözlşemede kararlaştırılan ücretin kendisine ödenmediğini iddia etmekte ve bu ücretin tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemektedir Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşışığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır....

DAVA KONUSU : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ölen babasının eskiye dayalı tanışıklıkları bulunduğunu, tarafların, davalının ölen babasının sağlığında, babasına ait arsanın pazarlanması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin daimi olarak emlak komisyonculuğu işini yapmadığından ve aralarındaki güven ilişkisinden dolayı simsarlık sözleşmesi imzalanmadığını, davalının babasının ölümünden sonra, davalının söz konusu arsaların pazarlanması için müvekkiline 10.04.2014 tarihli yetki belgesi verdiğini, söz konusu arsaların müvekkili aracılığı ile bulunan alıcıya 15.000.000,00 TL bedelle satılmasına rağmen simsarlık ücreti ödenmediğini, müvekkilinin yıllardır yaptığı masraflar ile komisyon ücretinin ödenmediğini, pazarlama sürecinde telefon, internet, tabela asma, alıcı ile satıcıyı buluşturma gibi faaliyetlerden kaynaklanan masraflar ile aracılık sözleşmesindeki...