BORÇLAR KANUNU [ Madde 404 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 6.000 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekilli dava dilekçesinde, emlak komisyonculuğu yapan davacının davalıya ev gösterdiğini, davalının davacıyı devre dışı bırakarak mal sahibi ile anlaşıp evi satın aldığını, komisyon bedeli olarak taşınmaz bedelinin % 6'sı 6.000 TL'nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının sadece evi gösterdiğini, mal sahibi satıcı ile alıcıyı bir araya getirmediğini beyan etmiştir....

GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 5. maddesinde ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Eldeki dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı olup mutlak ticari dava olarak nitelendirilebilecek davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava olarak kabul edilmesi için ise; uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davacının ve sigortalısının tacir olduğunda tereddüt yok ise de davalının gerçek kişi olduğu, davalıya ait aracın hususi otomobil olduğu, davalının tacir olduğuna dair delil bulunmadığı, bu nedenlerle uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyoncuğu yaptığını, müvekkili ile davalı arasında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından davalıya gösterilen İstanbul ili, Tuzla ilçesi, 1883 parselde kayıtlı 34 nolu bağımsız villayı, davalının gizlice satın aldığını, komisyon bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, komisyonculuk (simsarlık) sözleşmesi nedeniyle oluşan alacak nedeniyle davalı aleyhine başlattıkları icra takibinde, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp davanın, genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 18....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlakçı olduğunu, davalı satıcı ... ve oğlu olan diğer davalı ... ile ... Mahallesi, 134 ada, 8 nolu parselin alım satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden ilan verdiğini, taşınmazın diğer davalı ...'a 150.000,00 TL bedelle satıldığını ve aralarında 20.08.2013 tarihli taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmeye göre alıcı ve satıcıların ayrı ayrı %2 komisyon ücreti+KDV ödemesi gerektiğini, davalı ...'in bir kısım ödeme yaptığını ancak bakiye 540,00 TL ücreti ödemediğini ileri sürerek 540,00 TL'nin davalı ...'dan, 3.540,00 TL'nin ise diğer davalılar .... ve ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 KARAR NO : 2022/666 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... San.ve Tic.ltd. Şti.ile arsa sahibi davalı ... aralarında düzenledikleri Antalya ...Noterliği ... yevmiye nolu, ... tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... parseldeki taşınmaz üzerine A,B,C,D Blok olmak üzere 4 adet blok inşa etme konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile taahhüt ettiği işlerin %70’ini yapmış olmasına rağmen kendisine taahhüt edilen tapular verilmediğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı arsa sahibi ...’in, ... ... San. ve Tic. Ltd....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava alacak talebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Çatalca İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 160.000 TL asıl alacak 49.000 TL işlemiş faiz toplamı 209.000 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile ve de icra dairesinin yetkisine süresinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 209.000 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı yan dava dışı ...'nun emlak işleri ile ilgilenen davalıya emlak alımı için banka kanalı ile 28/01/2009 tarihinde para gönderdiğini,beğenilen arsanın başkasına satıldığını kendilerine değeri düşük başkaca arsalar gösterildiğini bu sebeple ödediği bedelin iadesi istemli icra takibi başlattığını takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/726 Esas KARAR NO: 2021/1269 DAVA: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----açık adresinde kiracı olarak bulunduğu, ayrıca müvekkilinin --- yine aynı kiraya verene ait komşu taşınmazda da kiracı olarak bulunduğu, müvekkili şirketin kiracı bulunduğu süre zarfında herhangi bir şekilde kiralarını aksatmadığı, müvekkili şirketin, ---- başvurusunda bulunduğu, ancak başvurunun reddedildiği, ruhsat başvurusu ret sebebinin --- tarafından öncelikle açıklanmadığı, daha sonra yapılan görüşmeler neticesinde kira sözleşmesinin geçersiz olmasından kaynaklı olduğunun belirtildiği, müvekkili tarafından------ olduğunun öğrenildiği, taşınmazın yeni maliki ---- tarihine kadar, müvekkilinden kira alınmaya...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/171 ESAS - 2022/160 KARAR DAVA KONUSU : Emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptali KARAR : Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesinin 2020/171 E. 2022/160 K. sayılı dosyasından verilen 01/03/2022 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 06/09/2022 tarih, 2022/1660 Esas, 2022/1477 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....

İnş.Ltd.Şti. yüklenici, diğer davalılar emlak komisyoncularıdır. Davacı ile davalı ... ile ... İnş.Ltd.Şti. arasındaki ilişki alım-satım ilişkisi olup bu davalılar temliken satış taahhüdünde bulunmuşlardır. Davacı ile davalı ..., ve ... İnş.Eml.Turz.Nak.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti. (... Ltd.Şti.) arasındaki ilişki ise emlak komisyonculuğu sözleşmesinden doğmaktadır. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kaldığından dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ya ödenmesine,” şeklinde yazılmasına, dair verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....