HD 2015/2594 E.- 2015/8201 K., 2017/778 E.- 2018/5986 K., 2016/11901 E.- 2018/3729 K...) ...", bilirkişi raporunda davacının emekli maaşından toplam 4.882,39 TL kesinti yapıldığının tespit edildiği, davacının emekli maaşına uygulanan blokenin haksız ve geçersiz olduğu, yapılan kesintinin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borcundan dolayı kurum tarafından davacının yaşlılık aylığının 1/4 ü oranında her ay düzenli olarak kesinti yapıldığını, davacı müvekkilinin emekli maaşının kesinti tarihinden itibaren net asgari ücretin üzerinde hiç olmadığını, 6183 sayılı kanunun 71. Maddesine göre müvekkilinin maaşının en fazla onda birinin kesilmesi gerekirken 1/4 'ünün kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından her ay yapılan 1/4 oranındaki kesintinin kaldırılarak en fazla 1/10 oranında kesinti yapılmasına, bundan önce yapılan haksız kesintilerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hayatını İdame ettiremez duruma gelmiş olduğunu, SGK ve Bağkurtlan emekli olan kişilerin emekli maaşlanna 5510 sayılı SGK kanunun 93. maddesi hükmünce haciz konulamayacağını, yine IİK 63/a maddesi uyannca haczi caiz olmayan mallar ve haklasın ve kısmen hacizi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebfleceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muhteber değildir, hükmünü amir olduğunu, öncelikle maddi durumu yetersiz olduğundan ekteki fakirlik belgesi uyannca adK yardımdan yararlanmasına, emekli maaşınla bankanın uyguladığı hukuka aykın blokenin öncelikle kaldırılmasına ve iptaline, 04.01,2018 tarihinden itibaren emekli maaşından yapılan kesintilerin toplamı olan 14.323,07 TL’nin tarafına iadesine ve bu tüm kesinlerin toplamına, mevduat hesaplarına uygulanan yasal en yüksek değişken faizin de eklenerek birlikte toplamının davalı bankadan tahsili ie tarafına iadesine, tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahminine karar verilmesini talep ve...
Hukuk Dairesinin 2018/1831 esas sayılı dosyasından verilen karar ile davanın kabulü ile kesintilerin iadesine kesin olarak karar verildiğini, bu karar ile 19.06.2015 ile 20.05.2016 tarihleri arasında yapılan 5.606,50- TL tutarındaki kesintilerin iadesine karar verildiğini, ancak dava tarihinden sonra da müvekkilinin maaşından kesinti yapılmaya devam edildiğini, müvekkilinin emekli maaşında yapılan kesintilerin ekli hesap ekstresinden görüleceği üzere 19.874,88- TL olduğunu, müvekkilinin hesabından bankaca bloke işlemi sonucu yapılan tevkifatların haksız olarak yapıldığını, yasal dayanağının bulunmadığını, yapılmış olan kesintilerin haksız ve hukuksuz olduğunun bahsi geçen BAM kararı ile de tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin maaşından davalı bankaca uygulanan bloke sonucu haksız olarak kesilmiş olan 19.874,88- TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Eldeki dosyada dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi incelendiğinde davacının davalı bankanın Bulancak şubesinden kredi kullandığı, bu kredi borcuna istinaden emeklilik maaşından kesinti yapıldığı, davacının bu kesinti işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava; kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dolayısıyla uyuşmazlık icra mahkemelerinde görülebilecek nitelikte olmayıp, genel mahkemelerde (taraflar arasındaki ilişkinin niteliğine göre tüketici mahkemesi veya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görülmelidir. Yapılan bu değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
olmadığı, öte yandan davalı bankanın krediyi kullandırırken davacının bu beyanına (ödenmezse emekli maaşından alınabileceğine ilişkin) güvenerek krediyi kullandırdığı, zira davacı tüketiciden başkaca bir teminat alınamadığı, davacının da başka bir teminat veya güvence göstermeden emekli maaşından alınabileceğini belirterek davaya konu kredileri aldığı, dolayısıyla dava açıp bu uygulamanın haksız olduğunu ileri sürmesinin TMK 2.md deki iyiniyet kuramı ile de bağdaşmayacağı," gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE, " karar vermiştir....
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı; davalı bankanın sözleşme imzalanırken önceden aldığı muvafakata dayanarak maaşın tamamını bloke ettiğini, önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını,haksız şart nedeniyle geçerli bir muvafakatının bulunmadığını bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, davacının emekli maaşında bulunan blokenin kaldırılarak, haksız olarak tahsil edilen kesintilerin iadesi istemine yöneliktir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/3642 esas sayılı takip dosyasına müvekkili tarafından 12/09/2022 tarihinde talepte bulunularak takip dosyasından maaşına konulan haczin İİK'nın 106- 110 maddeleri uyarınca kaldırılmasının, düşen takip ve hacizden dolayı yapılan kesintilerin iadesi için muhtıra çıkartılmasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğü'nün 13/09/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile haciz devam ettiğinden talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, takip dosyasının iki yılı aşkın süredir işlem görmediğini, maaş haczinin menkul haczi niteliğinde olduğunu belirterek İcra Müdürlüğü'nün kararının kaldırılmasına, müvekkilinin maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nden yaşlılık aylığı aldığını, davalı Bankanın kredi borcu nedeniyle müvekkilinin maaşının bulunduğu hesapta bulunan birikmiş maaş ödemeleri ve düzenli maaş ödemesi olan paraları kredi borcuna ilişkin olarak herhangi bir icra takibi ve haciz yapmadan virman suretiyle tahsil ettiğini ve toplam 7.758,54 TL kesinti yaptığını, İİK'nun 83/son maddesi gereğince maaşın ¼’nden fazlasının haczinin mümkün olmadığını, bu meblağın ¼ ünün düşülmesi halinde 5.818,94 TL'nın hukuka aykırı bir şekilde kesildiğini, ileri sürerek, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankanın, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine başlatılan takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini ve Bağ-Kur emekli maaşına haciz yapılarak toplam 3.675 TL.kesildiğini, yapılan kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kesilen 3.675 TL.nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının maaşından yapılan kesintilere itiraz etmediğini, kesinti yapılan dönemlerin ilgili kanundan önce olduğunu, yasanın geriye yürümeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
