İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/10/2020 tarih 2020/416 Esas - 2020/900 Karar sayılı kararında; "Dava, davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasıyla yapılan kesintilerin iadesi talebinden ibarettir. Dosyaya ilişkin deliller toplanmış ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
KARAR Davacı, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, maaşının kredi sözleşmesi nedeniyle kesintiye uğradığını ve bloke edildiğini, davalının maaşına bloke koymasının doğru olmadığını ileri sürerek, maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, bloke edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacının emekli maaşına konulan haciz nedeniyle, 22/09/2020 tarihinde emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava ettiği, ... 19.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Dava, davacının (tüketicinin) emekli maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve başka hesaba aktarılan paranın davacıya iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulu ile taraflar arasındaki 05/10/2012 tarihli kredi sözleşmesindeki virman takas mahsup talimatının haksız şart niteliği taşıması nedeniyle İPTALİNE, 8.496,689 TL nin 5755,89 TL sine dava tarihinden 2740,90 TL nin ıslah tarihi olan 09/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı tüketici kredilerini ödememesi üzerine emekli maaşına bloke konulup konulmayacağı, konulan blokenin sözleşme hükümleri kapsamında haksız şart teşkil edip etmeyeceği ve ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2022/10 ESAS-2022/82 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI-İSTİRDAT KARAR : Denizli 2....
KARAR Davacı, dava dışı borçlu ...’ in 08.01.2008 tarihinde çektiği 15.000.00.TL tüketici kredisine kefil olduğunu, kredinin borçlu tarafından ödenmemesi üzerine kefil olarak kendisinin emekli maaşına bloke konulduğunu öğrendiğini ayrıca yaptığı araştırmada 13.03.2008 tarihinde kefili olduğu kredi hesabının kapatılarak yeni bir kredi açıldığını öğrendiğini, bu yeni sözleşmede imzasının olmadığını belirterek emekli maaşına konan blokenin kaldırılmasına ve borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ikinci bir kredi kullanma işleminin sözkonusu olmadığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kefil olan davacının imzaladığı ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman, takas, mahsup talimatı doğrultusunda alacağın tahsil edilmekte olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 25/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kredi kullandığını, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin emekli maaşına bloke konulduğunu, kredi geri ödemelerinin buradan tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin emekli maaşı dışında başka bir gelirinin bulunmadığını, blokenin halen devam ettiğini, emekli maaşının tamamının kredi ödemesine gittiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankadan Tüketici Kredisi kullanan davacının kredi borçlarının davalı banka nezdinde ki emekli maaşı hesabından otomatik olarak alınması nedeniyle söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali davasıdır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/151 Esas sayılı dosyasında 04/03/2016 tarihinde yapmış olduğu şikayet üzerine mahkemenin 04/04/2016 tarihli 2016/284 Karar sayılı kararı ile şikayetçi asilin Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, emekli maaşına konulan haciz ve ilk kesinti tarihinin üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen davacı, maaşından kesinti yapılmasına açıkça karşı koymayarak zımnen rıza gösterdiği ancak 04/03/2016 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayette bulunarak emekli maaşına konulan haciz ve kesinti işlemine karşı açıkça rıza göstermeme iradesini ortaya koyduğu dikkate alındığında, Yargıtay 4....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin SGK'dan emekli olup maaşını Karaman PTT Şube Müdürlüğünden aldığını, davacının PTT A.Ş aracılığı ile anlaşmalı davalı bankadan tüketici kredileri kullandığını, davacının ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle kredi borçlarını ödeyemediğini ve bu nedenle PTT'den almış olduğu maaşına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, 6502 Sayılı TKHK'nun 5/2.maddesi uyarınca tüketici ile akdedilen sözleşmelerde yer alan haksız şartların kesin hükümsüz olduğunu ileri sürerek, davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve davalı banka tarafından bloke nedeniyle tahsil edilen bedellerin iadesini talep ve dava etmiştir....
