İcra Müdürlüğünün 2021/12973 Esas sayılı dosyasından davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, kandırılmak, dolandırılmak ve iradesine fesat karıştırılmak suretiyle kendisinden sürelerden feragat ve emekli maaşına haciz konulması için muvafakatname alındığını, bu şekilde tek geliri olan emekli maaşına haciz uygulandığını beyanla emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince zorunlu ihtiyaçlarının karşılanması için alınan emekli maaşına tatbik edilen haczin kaldırılabileceği, şikayetin kamu düzeninden olması nedeniyle süreye tabi olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile. 2011/11296 takip sayılı dosyada davacının maaşına konulan haczin kaldırılmasına, iade talebi yönünden kurumca işlem yapılmasına, tazminat talebi yönünden atiye terk nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden, davacı aleyhine ...Makina İplik Kağıt San AŞ 'nin 2002/4 dönemine ilişkin idari para cezası nedeni ile 2011/11296 takip sayılı ödeme emrinin 5.8.2011 tarihinde gönderildiği ve bu borçtan ötürü 21.3.2012 tarihinde emekli maaşına haciz konulduğu, davacının 14.11.1997 tarihe kadar şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacının emekli maaşına idari para cezası nedeni ile haciz konulup konulamayacağı hususunda toplanmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/10/2020 tarih 2020/416 Esas - 2020/900 Karar sayılı kararında; "Dava, davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasıyla yapılan kesintilerin iadesi talebinden ibarettir. Dosyaya ilişkin deliller toplanmış ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
KARAR Davacı, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, maaşının kredi sözleşmesi nedeniyle kesintiye uğradığını ve bloke edildiğini, davalının maaşına bloke koymasının doğru olmadığını ileri sürerek, maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, bloke edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/209-2015/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, nüvekkilinin davalı banka ile kredi ve kredi kartı sözleşmesi akdettiğini, ödemelerini aksatması üzerine davalı banka tarafından emekli maaşına bloke uygulandığını ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, maaşından kesilen 1.264,01 TL'nin müvekkiline iadesini talep etmiştir....
Davacının emekli maaşına konulan haciz nedeniyle, 22/09/2020 tarihinde emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava ettiği, ... 19.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı......
Somut olayda; davacı maaşının davalı banka şubesine yatırılmakta olduğunu, öte yandan davalı bankaya kredi borcu olduğu için bankanın borcunu tahsil bakımından emekli maaşına bloke koyduğunu, maaşından yüksek tutarlarda kesintiler yapıldığını iler sürerek bloke işleminin kaldırılmasına ve banka tarafından yapılan 15.030,00.- TL tutarındaki kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi uyarınca bankacılık işleminden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın İzmir 8. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı maaşının davalı banka şubesine yatırılmakta olduğunu, öte yandan davalı bankaya kredi borcu olduğu için bankanın borcunu tahsil bakımından emekli maaşına bloke koyduğunu, maaşından yüksek tutarlarda kesintiler yapıldığını iler sürerek, bloke işleminin kaldırılmasına ve banka tarafından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi uyarınca bankacılık işleminden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 14. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulu ile taraflar arasındaki 05/10/2012 tarihli kredi sözleşmesindeki virman takas mahsup talimatının haksız şart niteliği taşıması nedeniyle İPTALİNE, 8.496,689 TL nin 5755,89 TL sine dava tarihinden 2740,90 TL nin ıslah tarihi olan 09/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı tüketici kredilerini ödememesi üzerine emekli maaşına bloke konulup konulmayacağı, konulan blokenin sözleşme hükümleri kapsamında haksız şart teşkil edip etmeyeceği ve ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Mahkemece; 5510 sayılı Yasa'nın 90 ve devamı maddeleri uyarınca emekli aylıklarına ancak nafaka ve SGK prim borçları nedeniyle haciz uygulanabileceği, bunun dışındaki alacaklar nedeniyle bloke veya haciz uygulanamayacağının belirtildiği, somut olayda da davacının takip kesinleştikten sonra, emekli aylığından kesinti yapılması konusunda icra müdürlüğüne veya davalı alacaklıya hitaben yazılmış açık bir beyan veya zapta geçirilen sözlü bir beyan veya muvafakat olmadığından 5510 sayılı Yasa'nın 90 ve devamı maddeleri uyarınca davanın kabulü ile, davacının emekli aylığına konulan blokenin derhal kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
