A.Ş. 3....Şubesi'nin ... numaralı hesabına yattığını, davalı banka tarafından müvekkilinin emekli maaşının yattığı hesabına bloke konulduğunu, 01/01/2020 tarihinden başlamak üzere emekli maaşından kesintiler yapıldığını, müvekkilinin emekli maaşına bloke işleminin uygulanıp, kesinti yapılabilmesi için müvekkilinin açık izin veya muvafakatinin bulunmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılması için davalı bankaya izin veya muvafakat vermediğini, davalı bankanın yapmış olduğu bloke işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin emekli maaşına konulan blokelerin kaldırılarak davalı tarafından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacı müvekkiline ödenmesini, halen devam eden kesintilerin durdurulması için bankaya müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi gereğince emekli maaşına haciz dahi koyulamayacağını hükmüne rağrmen bloke koymaya hakkının bulunmadığını, bu sebeple maaaşı üzerine konulan blokenin kaldırılarak emekli maaşının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı borçlu tarafından emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça emekli maaşına haciz uygulanmadığı, sözleşme kapsamında bloke konulduğu iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin emekli maaşına haciz talebinin bulunmadığı, borçlunun emekli maaşına konulan bir haciz bulunmadığı, diğer bir ifade ile icra mahkemesince denetlenmesi gereken şikayet konusu olabilecek ve icra dairesince alınmış bir haciz kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Somut olayda, borçlunun, daha önce de emekli maaşına konulan haczin kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu ve İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.04.2009 tarih ve 2008/84 E.- 2009/464 K.sayılı kararı ile “davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının maaşına konulan haczin 1/4'ü üzerindeki haciz baki kalmak üzere fazlasına ilişkin haczin kaldırılmasına” karar verildiği, kararın yasal süresinde temyiz edilmediğinden 21.04.2009 tarihinde kesinleştiği, görülmüştür. O halde mahkemece, daha önce verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu da gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Maddesi gereği maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım maaşın ¼ ünü geçemeyeceğini, öte yandan anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların da geçerli olmadığını, emekli maaşların haczinin 5510 sayılı yasanın 93. Maddesi yollaması ile aynı yasanın 88. Maddesi kapsamında mümkün olacağını, maaşına konulan blokenin yasa ve mahkeme kararlarına aykırı olduğunu özetle belirterek maaşı üzerindeki blokenin tümü ile kaldırılmasını ve tarafına ödenmeyen 8.000 TL' nin (beş aylık maaşının) her bir ay için kesinti tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça icra takibi olmaksızın müvekkilinin emekli maaşına bloke konularak kredi kartı hesabına aktarım yapıldığını, emekli maaşından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve yapılan 2.004,00.-TL kesintinin faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın zamanından ödenmeye kredi kartı borcuna rehin, hapis hakkı çerçevesinde tahsilat yaptığını, taraflar arasında imzalanan gerek kredi kartı üyelik sözleşmesi gerekse bireysel bankacılık hizmeti sözleşmesi gereği müvekkili bankanın rehin, hapis hakkı çerçevesinde iş bu tahsilatı yapabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının hesabından 21/03/2014 tarihinde "Hesaptan Otomatik Ödeme" tanımlaması ile 2.004,98....

Mahkemesi Davacı, emekli aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davacının maaşına ... kesintisinden dolayı konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Somut olayda; davacının, İcra Hukuk Mahkemesine, Emekli Sandığından aldığı maaşına ... 1....

ancak çekilemediğini, emekli maaşına yasal olarak haciz koymak dahi mümkün değilken davalının keyfine göre kesintiler yaptığını ileri sürerek, öncelikle bankanın usulsüz olarak müvekkilinin maaş hesabına koyduğu blokenin kaldırılmasına, hesapta bulunan paraların müvekkile ödenmesine, ayrıca son 4 yıl içerisinde haksız olarak kesilen tüm paraların hesabının yapılarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/2178 ile 2016/2180 esas sayılı dava dosyasında 3 ayrı takip başlattığını, icra dosyasından haciz konulamayacağını bilen davalı banka müvekkilin TR25 Iban numaralı hesabından aylık 1/4 oranında emekli maaşına bloke koymak suretiyle kesinti yaptığını, bu kesintilerin icra dosyaları vasıtası ile olmadığını, kesintilerin iadesi ve blokenin kaldırılması için Mersin 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/245 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve dava sonucunda davalı bankanın yaptığı tüm kesintilerin yasal faiziyle iade edildiği gibi konulan blokenin de kaldırılmasına karar verildiğini, ancak dava sırasında kesintilere devam eden davalı bankanın ilam ile blokenin kaldırılmış olmasına rağmen mahkeme kararına riayet etmeyerek kesintilerine devam ettiğini, SSK ve BAĞKUR'den emekli olan kişilerin emekli maaşlarında 5510 sayılı SGK kanunun 93....

dan aldığı emekli maaşına 10.02.2009 tarihi itibari ile haciz konulduğu, uzun bir süre kesinti yapıldıktan sonra, emekli maaşına haciz konulamayacağından bahisle davacı tarafından İcra Dairesi'ne başvuruda bulunulduğu, davacının başvurusu haklı görülerek İcra Müdürü tarafından 15/05/2013 tarihinde haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, kredi kartı alacağının takip konusu yapıldığı, emekli maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintilere davacının itiraz etmeyerek zımnen rıza gösterdiği, uzunca bir süre geçtikten sonra, 15/05/2013 tarihinde İcra Dairesi'ne başvuruda bulunarak emekli maaşına konulan hacze ve kesinti işlemine karşı rıza göstermeme iradesini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. Bu hal ve şartlar altında, davacının geçmişe dönük yapılan kesintilerin iadesini istemesi Medeni Kanun'un 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder....