Somut olayda; davacı, maaşının davalı banka şubesine yatırılmakta olduğunu, öte yandan davalı bankaya kredi borcu olduğu için bankanın borcunu tahsil bakımından emekli maaşına bloke koyduğunu, bloke işleminin kaldırılmasına ve sözleşmedeki bu hükmün iptaline ve bloke konulup kesilen miktarın iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi uyarınca, bankacılık işleminden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın İzmir 8. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı, maaşının davalı banka şubesine yatırılmakta olduğunu, öte yandan davalı bankaya kredi borcu olduğu için bankanın borcunu tahsil bakımından emekli maaşına bloke koyduğunu, bunun kaldırılması için 15.12.2014 günü şubeye dilekçe sunduğunu, buna rağmen davalı bankanın blokeyi kaldırmadığını, bu yüzden davasının kabulü ile bloke işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi uyarınca, bankacılık işleminden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacı maaşının davalı banka şubesine yatırılmakta olduğunu, öte yandan davalı bankaya kredi borcu olduğu için bankanın borcunu tahsil bakımından emekli maaşına bloke koyduğunu, maaşından yüksek tutarlarda kesintiler yapıldığını iler sürerek, bloke işleminin kaldırılmasına ve banka tarafından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi uyarınca bankacılık işleminden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emeklilik maaşına konulan kesintilerin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nın 25, 26, 31 ve 33. maddeleri gereğince, hakime aittir. Eldeki dosyada dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi incelendiğinde davacının davalı bankanın Bulancak şubesinden kredi kullandığı, bu kredi borcuna istinaden emeklilik maaşından kesinti yapıldığı, davacının bu kesinti işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava; kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, kredi borcu nedeniyle ... emekli maaşına bloke konulduğunu ve kesinti yapıldığını, sigorta maaşını alacağı bankanın değiştirilmesi ve blokenin kaldırılması talebinin reddedildiğini ileri sürerek bankanın bu kararın kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu olay, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/7093 esas 2012/10306 karar sayılı kararına göre bankacılık işlemine dayanmaktadır. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/14684 Esas sayılı takip dosyasından emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece borçlunun emekli olmadan önce maaşına konulan haczin emekli olduktan sonra da devam edeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
Bunun yanı sıra tüketici, tahsis edilen kredi tutarını bloke konulan tarihe kadar düzenli ödemiş, herhangi bir itirazda bulunmamışken eldeki dava ile bankaca maaşına konulan blokenin kaldırılması istemi iyi niyetle bağdaşmamakta ve bu talebi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2’nci maddesi gereğince hukuken korunamayacaktır. Sonuç olarak, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulması gerektiğini düşündüğümüzden, çoğunluk görüşüne katılamıyoruz....
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile başlatılan icra takibi sırasında SGK'dan almakta olduğu emekli maaşına haciz konulması üzerine borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun 22/06/2006 tarihinde icra müdürlüğüne mal beyanında bulunduğu sırada emekli maaşından yasal kesinti yapılması hususunda dilekçe ile muvafakat verdiği anlaşılmış ise de alacaklının 14/08/2006 tarihli SGK emekli maaşına haczin talep edildiğine dair dilekçesinin haricinde başkaca borçlunun emekli maaşına dosya gereği haciz konulduğuna dair bilgi veya belge bulunmaması nedeniyle borçlunun maaş haczi ispatlanamadığından şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, şikayete konu takip dosyası kapsamında, borçlunun emekli maaşına haciz konulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı görülmüştür....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi kartı ve tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşına bloke konulduğunu, böylelikle taksit ödeme tarihinden önce hesaptaki para üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığını, ayrıca tüketici kredisi kullanılması sırasında talebi olmamasına rağmen hayat sigortası yaptırılarak 1.000,00 TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması ve tahsil edilen 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, HMK 344....
muvafakatin de geçerli olmadığını, tüm bu nedenlerle şikayetin kabulü ile feragatin geçersiz olduğundan emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
