kaldırılması için yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını, anılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve blokenin kaldırılması için gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren davalının müvekkilinin parasını işletmesinden sebepsiz bir şekilde zenginleşerek elde ettiği kar oranına avans faizi uygulanması suretiyle müvekkilinin zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, davacının hesabının maaş hesabı olmayıp, döner sermaye ve diğer ödemelere ilişkin olduğundan kredi borcundan dolayı bu ödemelerin tamamına konulan blokenin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesinde davacının bankada bulunan hesaplarına bloke konulmasına ilişkin hüküm bulunmakta ise de, bu hükme dayanarak davacının tek geçim kaynağı olan maaşının tamamının bloke edilmesinin kabul edilemeyeceği, İİK uyarınca maaşların ancak kısmen haczedilebileceği, başka hacizler de bulunmakta olup, davalının da icra prosedürü içerisinde icra takibi yaparak davacının gelir durumuna göre maaşınını 1/4'inden az olmayacak şekilde haciz işlemi yaparak hareket etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı maaşa, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 30/01/2013 tarihinde davasını ıslah ederek, talebini 11.921,27 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, ... hizmeti sunucularının Genel ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim suçu HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın hesabına para aktarıldığını öğrendiğinde Ağrı Garanti Bankası şubesine başvurup, banka müdürüne paranın kendisine ait olmadığını ve yanlışlıkla yattığını beyan ettiğini, müdürün ise paraya bloke koyup gereğinin yapacağını söylediğini, parayı da çekmediğini savunması karşısında, blokenin hangi tarih ve saat itibariyle konulduğu ve blokenin sanığın müracaatı ile yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre, mağdurun banka hesabına internet bankacılığı aracılığıyla girilip paranın banka hesabına transfer edilmesi şeklindeki sanığın eyleminin, TCK.nun 142/2-e madde ve fıkrasında düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre ise; Sanık hakkında kurulan hükümde doğrudan hükmedilen...

Hal böyle olunca 5510 sayılı kanun, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve ayrıca davacının emekli maaşında haksız olarak konulan bir blokenin olmaması, sözleşmenin 5.maddesinin haksız şart olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile uyuşmazlığın mahkemece çözümlenmesi doğru kabul edilmiş ,davacının bu yönlere ilişkin istinaf talepleri de haklı bulunmamıştır. İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi, göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Keza SGK vb.den emekli olmaları halinde emekli maaşlarının haczine/rehnine, takas ve mahsup edilmesine hiçbir itiraz ileri sürmeksizin muvafakat ederler "düzenlemesinin yer aldığı, Gaziantep 11....

blokenin kaldırılması talebinin reddinin yasaya aykırı olduğunu, hesaba icra dairesince ve belediyelerce ödeme yapılmaya devam edildiğini, haksız bloke yüzünden hesaba gelen paraların müvekkillere aktarılamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini, müvekkilinin mesleki itibarının zedeleneceğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, müvekkilinin hesabı üzerine konulan blokenin teminatsız, mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda ise uyuşmazlık banka hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, konusu bir miktar para alacağının ödenmesi olmayıp,blokenin haksız konulduğunun tesbiti ile kaldırılması talebine ilişkindir.Blokenin kaldırılması talebinin yanında faiz ve tazminat talepleri bir arada ileri sürüldüğünden, bu nitelikteki davaların bir bütün olarak ve işin esasına girilerek çözüme kavuşturulması gerekmektedir. O halde ilk derece mahkemesince davacının asıl talebi olan hesaptaki blokenin kaldırılması talebinin 6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı dikkate alınarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nin 353/(1).a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - KARAR - Davacı, davalı bankada maaş hesabının bulunduğunu, kredi kartı borcundan dolayı maaş hesabının tamamı üzerine bloke konulduğunu, borç nedeniyle icra takibi yapılıp,1/4 oranında kesinti yapılabileceğini, bankanın uygulamasının haksız olduğunu belirterek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak kesilmiş olan maaşının geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının maaş hesabına bloke konulmadığını,davacı ile imzalanan sözleşme ile hesaptan kredi tahsilatı yapılmasına dair talimatı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile Kredi Kartı Üyelik İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, 02.02.2005 tarihinde ... isimli şahsın mazot borcu karşılığı pos makinasından 10.400 YTL bedelin geçtiğini, sonra müvekkilinin hesabının bloke edildiğinin öğrenilmesi üzerine, blokenin kaldırılması için, müvekkilinden 03.02.2005 keşide tarihli 10.000 YTL bedelli bono alınarak blokenin kaldırıldığını, davalının ihtarname çektiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine, İİK.' nun 72/4. maddesi gereğince takdiren % 40 oranında hesaplanan 4.000 YTL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....