Tüketici Mahkemesi'nin 31/03/2022 tarih ve 2022/165 Esas 2022/152 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin davalı bankanın, emeklilere yönelik olarak reklam ve operasiyonel algı yöntemi tekniklerine inanarak malulen emekli üç aylık dönemler halinde almış olduğum emekli maaşını 09.11.2021 Tarihinde PTT Çarşı Şubesi aracılığıyla davalı Aktif Bankaya taşıdığını, bundan hareketle 01.12.2021 tarihinde alması gereken üç aylık malulen emekli maaşımın 29.12.2021 tarihinde sistemlerine düşmesiyle kendisine işlem üzerinde gösterilen 50.000,00 TL'den dosya ve sair masraf harcı denilerek 50.000,00 TL'den yalnız 43.918,00 TL lik bir ödeme karşılığında kendisini borçlandırmış olduklarını, işlemler yapılırken hiçbir okuma fırsatını vermeksizin söz konusu kredi kulandırma belgelerini hepsini 3- 5 dakika içerisinde ayakta kendisine imzalatıldıktan sonra ertesi gün de bu kadar...
Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcu gerekçesi ile emekli maaşına haksız şekilde bloke konulup, kesinti yapıldığını ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.Davalı,sözleşme gereği mahsup hakkına sahip olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,davalı banka istinafa başvurmuştur. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelendiğinde; Davacı, tüketici kredisi sözleşmesinin 15....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan vadesiz hesabına bilinmeyen bir sebepten ötürü davalı banka tarafından bloke konulduğunu, banka tarafından blokenin neden kaynaklandığı hususunda hiçbir bilginin verilmediğini, blokenin neden kaynaklandığını bilmediğini, bankaya ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin hesabında bulunan 11.775,00 TL bakiyenin bloke altında olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı banka tarafından müvekkilinin hesabına konulan haksız ve mesnetsiz blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bloke işleminin yetkii T.C....
, davacının 56.583,33-usd blokenin kaldırılması talebi yargılama sırasında kaldırıldığından konusuz kaldığından bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, taleple bağlı kalınarak davacının 1.000-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Şti yönünde ise, davalı bankanın sözleşme hükümlerine göre kendisine iade edilmeyen çek yaprakları yönünden dava tarihine göre 1.566,14 USD Doları üzerine bloke koyması yerinde olduğu, bu miktarın üzerinde olan blokenin haksız bulunduğu gerekçesiyle, davacılar Öztürk Ambalaj San. Tic. A.Ş. ve ... yönünden aktif dava ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine, davacı ... Aks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın koyduğu ....331,88 USD Doları tutarındaki blokenin kaldırılmasına, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a bendi gereğince Devlet Bankalarının aynı yabancı para için 1 yıl vadeli mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında tüketici kredisi sözleşmesi bulunduğunu, borcundan dolayı emekli maaşına bloke konduğunu, haksız işlem yapıldığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasına kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasaların da tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5510 sayılı Yasa'nın değişik 93. maddesine göre kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle emekli maaşına bloke konulamayacağına ve İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ile kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 214,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından tüketici kredi taksitlerinin ödenmediğinden bahisle emekli maaşına bloke koyulduğunu beyanla, blokenin kaldırılmasını, mağdur olmamak için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece 14/12/2021 tarihli Ara Karar ile; "...İhtiyati Tedbir talebinin KABULÜ İLE, talep tarihinden itibaren (06/12/2021) davacının banka maaş hesabına davalı banka tarafından bloke ve kesintilerin olmaması adına, banka maaş hesabına İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA," karar verilmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesi ile; davacının işbu dava neticesinde elde edeceği menfaati peşinen elde etmesini sağlayacak, davanın esasını çözümleyecek şekilde ve her hangi bir teminat alınmaksızın tedbir kararı verilmeyeceğini beyanla tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi ve kredi kartı nedeniyle davalı bankaya yatan emekli maaşının tümüne bloke konularak kredinin tahsil edildiğini, aleyhine icra takibi ve haciz kararı da olmadığını, maaşının tümüne el konulmasının haksız şart niteliği taşıdığını ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak hesabından haksız olarak kesilen 1.300,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Davalı vekili, maaş hesabına koyulan blokenin kaldırılması yönündeki itirazın icra mahkemesinde yapılması gerektiğini, talebin sözleşmeden kaynaklandığı kabul edilirse de davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
