Davacı vekili tarafından haciz konulan bu hesabın emekli maaşı hesabı olduğu ve haciz konulan 9.651,75 TL'nin de emekli maaşından kalan miktar olduğu, söz konusu hesabın emekli maaşı yatan hesabı olduğu ve haczedilmeyeceği ileri sürülerek haczin kaldırılmasını, ve haczedilen miktarın kendilerine iadesinin istendiği anlaşılmıştır. 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklar, 09/03/1983 gün ve 1983/1- 1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi, Sosyal Sigortalar Kurumu, Bağ-Kur ve Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır. Geçici 20.madde kapsamındaki sandıklar; bağlı bulundukları kuruluşların personeli ile ilgili olarak, 506 sayılı Kanunun sistematiği içinde Sosyal Sigortalar Kurumunun yüklendiği görevleri ve sağladıkları hakları yerine getirmek üzere kuruldukları için, T3 temel ilkelerinin bu sandıklar için de geçerli olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, SGK emekli maaşına haciz konulmasına yönelik muvafakatini içeren belgeyi okumadan imzaladığını ileri sürerek haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; muvafakatin emekli maaşının 1/4''ü için verilmiş olduğu gerekçesiyle 1/4’ü aşan kısmı yönünden haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde değişiklik getiren ve 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Yasanın 32/2-b maddesi gereğince;".....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurum tarafından yapılan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,...Ltd. Şti'nin prim borçları nedeniyle emekli maaşına ve 26 RL 424 plaka sayılı aracına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre emekli maaşlarının kurum alacaklarından dolayı haciz edilebileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden;..... Ltd....
Dava, haczedilmezlik şikayeti ile, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; haczedilmezlik şikayeti kabul edilen davacı .... Otomotiv ...Ltd Şti, davaya konu takip dosyası olan .... 36. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9300 Esas sayılı takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ipotek alacaklısı sıfatına da sahip değildir. Bu nedenle anılan şirketin haczedilmezlik şikayeti bakımından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı borçlunun 26/07/2019 tarihli dilekçesi ile, itiraz sürelerinden feragat ettiğini bildirerek emekli maaşından kesinti yapılmasına ve takibin kesinleştirilmesine muvafakat ettiği, bu dilekçe tarihinin takip tarihi olan 31/07/2019 tarihinden dahi önce olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu tartışmasızdır. Ancak, davalı vekilinin iddia ettiği şekilde dilekçenin 01/08/2019 tarihli olması halinde dahi, emekli maaşından kesinti yapılmasına ilişkin muvafakatin ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 5 günlük yasal itiraz süresi dolmadan ve takip kesinleşmeden yapılması yanında, borcu kabul beyanı ile hacze muvafakatin aynı dilekçeyle yapılması nedeniyle geçersiz olduğu, bu muvafakate dayanarak emekli maaşının haczedilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir. (Yargıtay 12....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/772 Esas, 2019/815 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; internette gördüğü ekmekliye kredi ilanı nedeniyle irtibata geçtiği kişilerin, kendisine 30.000,00 TL kredi çekecekleri vaadiyle 30.000,00 TL bedelli senet imzalattıklarını, emekli maaşından kesinti yapılması için muvafakatname verdiğini sonradan öğrendiğini, takip başlatıldıktan sonra kendisine 3.000,00 TL vererek tehdit ettiklerini, emekli maaşının tamamına haciz konduğunu, başka geliri ve çalışma imkanının olmadığını bildirerek emekli maaşındaki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra müd nün 2020/12468 E sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür....
, emekli maaşının haczine dair memur işleminin iptaline ve müvekkiline ait emekli maaşı üzerinde bulunan haczin kaldırılmasına, haczedilen miktarın iadesine karar verilmesini istemiştir....
O halde mahkemece, şikayetin kabul edilerek borçlunun ......... almakta olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılması yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..........
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İş Mahkemesince, davanın kaynağının özel hukuka dayalı bir alacak davası olduğu ve İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İcra Hukuk Mahkemesi ise, 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler nedeniyle açılan davalarda iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının prim borcu nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığı ve emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, davacının bu haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
