İcra Müdürlüğü tarafından yapılmayan işlemin şikayeti olduğunu, söz konusu bu durumda 3.kişi yönünden vekalet ücreti takdir edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu kararı kabul etmediklerini beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/14795 E. sayılı dosyası ile başlatılan işlemiş ve işleyecek nafakaya ilişkin ilamlı takipte alacaklı vekili özetle, borçlunun emekli olduğunu, emekli ikramiyesi ile hak ve alacaklarının borçlunun borçlu olduğu diğer dosyalara aktarıldığını, nafaka alacaklarının öncelikli olduğunu, Adana 3....
yla ilgili icra memuru işleminin şikayeti mahiyetinde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davacı borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle icra dosyasında haksız olarak davacı maaşından kesilmiş olan tutarın iadesine, manevi tazminatla ilgili davanın ise reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının manevi tazminat dışındaki talebi esas itibariyle takip sırasında haczedilemezlik şikayeti nedeniyle ödenen paranın iadesi istemine ilişkin olup bu hususta ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 05/01/2012 tarih ve 2012/9 esas, 2012/6 karar sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verilmiş olmakla davacının bu talebe ilişkin olarak eldeki davanın açılmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın varlığından söz edilebilir....
B.İstinaf Sebepleri Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde; SGK kaydındaki emekli ikramiyesine işlenen ilk haczin müvekkili haczi olduğu, şikayetçi dosyasından sadece maaş haczi uygulandığı, müvekkili dosyasından borçlunun emekli ikramiyesine 20.05.2019 tarihinde haciz tatbik edildiği, İİK. 89 madde hükmü gereğince üçüncü şahıslar nezdinde alacağın haczi kapsamında değerlendirilmesi gerekmediğini yerel mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....
İcra Müdürlüğünün 2007/5675 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin maaşından kesinti yapılarak borcun ödendiğini, müvekkilinin Temmuz 2020 tarihinde emekli olduğunu, müvekkilinin icra dosyasına borcunun kalmamasına rağmen 17/07/2020 tarihinde emekli ikramiyesinden yersiz olarak 56.600,00 TL kesildiğini, bu durumun haksız ve hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile emekli ikramiyesinden tahsil edilen 56.600 TL tutar üzerinden haczin kaldırılarak iadesine veya dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile; Kayseri 1....
HD nin 2017/21 esas, 2017/101 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak şikayetin kısmen kabulüne, ikramiye ve tazminat alacaklarının 1/4 ü üzerindeki hacizler kalmak üzere bu miktarı aşan kısımlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, emekli ikramiyesi ve tazminat üzerine konulan haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine dair karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 12. HD nin 2018/7597 esas, 2019/9524 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Somut olayımıza baktığımızda yukarıdaki karara göre emekli ikramiyesi üzerine konulan haciz geçerlidir. Emekli ikramiyesinin talep edilmesi ancak emeklilik olgusunun gerçekleşmesi ve emekli ikramiyesinin borçlunun banka hesabına yatırılması ile mümkündür. Dosyamız davalısı-alacaklı vekilince 09/04/2013 tarihinde Ödemiş 1....
haciz ile kıdem tazminatı, emekli ikramiyesi ve banka maaş promosyon ücreti üzerindeki haczin tamamının devamına, ek ödeme ücreti ve emekli ikramiyesi dışında verilen ikramiye alacakları üzerindeki haczin 1/4 ünü aşan kısmının kaldırılmasına, ek ders ücreti üzerindeki haczin tamamının devamına, fazla mesai ücreti ve primler üzerindeki haczin tamamının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
maaşına haciz konulduğunu, emekli aylığına haciz konulmasına muvafakat vermiş olsa da emekli aylığının düşük olması nedeniyle geçimini sağlayamadığını, emekli maaşının haczine ilişkin memur işleminin iptalini, haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Şikayetin KABULÜNE, Davacının emekli maaşı üzerine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2012/8983 esas sayılı dosyasından konulan haczin KALDIRILMASINA, borçlunun emekli maaşından yapılan ve halen dosyada bulunup reddiyatı yapılmayan kesintilerin borçluya İADESİNE " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun maaşına 28/12/2005 tarihinde haciz konulduğunu, belirtilen tarihte emekli maaşının haczine engel yasal düzenleme bulunmadığını, borçlu tarafından bu tarihe kadar haczin kaldırılması için talepte bulunmadığını, kötü niyetli olarak muvafakati olmadığı gerekçesi ile huzurdaki davayı açtığını, aradan geçen bunca zamana karşı borcunu ödemediği gibi kesintilere de her hangi bir itirazı olmadığını bu nedenle istinaf talebinin kabülüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından aleyhine İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2019/8566 E sayılı dosyasında takip başlatıldığını, emekli olduğunu ve emekli maaşından kesinti yapılması için muvafakatte bulunduğunu, ancak emekli maaşından başka geliri olmaması nedeniyle geçim sıkıntısı yaşadığını belirterek İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2019/8566 E sayılı dosyasından emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8566 Esas sayılı takip dosyasında 12.06.2019....
İcra Müdürlüğünün 2019/12175 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlattığı takipte davacının emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, konulan bu haczin kaldırılmasını istediklerini, iş bu şikayetin kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle süreye tabi olmadığını, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1 maddesine göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceğinin düzenlendiğini, buna göre muvafakatin geçerli olması için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması gerektiğini, davacının muvafakat verdiği 20/09/2019 tarihinde her ne kadar takip başlatılmışsa da davacıya ödeme emri gönderilmediğini ve takibin kesinleşmediğini belirterek, davacının emekli maaşından yapılan kesintinin davacıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin emekli maaşının haczine ilişkin müdürlük kararının iptaline ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
