dan emekli olabilmek amacı ile müvekkili bankadan 12.000,00 TL.miktarlı 60 ay vadeli “... Emeklilik Kredisi” şeklinde kredi kullandığını ve birikmiş prim borçlarını bu şekilde ödeyerek emekli olduğunu, davalı borçluya kredi kullandırılırken emeklilik maaşının tamamının kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve taahhütname gereğince müvekkili bankaya rehnedildiğini, ancak; Karaman İcra Müdürlüğünün 2007/3467 Esas sayılı dosyasından, davalı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibi sırasında, davalı borçlunun kötüniyetli muvafakatiyle ...'dan aldığı emekli maaşının 3/4'ünün icra müdürlüğünce kesildiğini, yasa gereğince emekli aylığının haczedilemeyeceğini, davalı borçlunun maaşı üzerinde müvekkilinin rehin hakkının bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, borçlunun şikayeti maaş haczine ilişkin olup, ikramiye üzerindeki haczin kaldırılması talebi olmadığından, talep aşılarak şikayet konusu olmayan alacak üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi anılan yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece, şikayetçinin talebi ile bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olmadığını, davacının haciz günü telefonla haberdar edildiğini, dava dilekçesinde de bunun beyan edildiğini, davacının devam eden tasarrufun iptali davasını sürüncemede bırakmak adına bu şikayeti yaptığını, emekli maaşına muvafakat verilmesi borçlunun diğer mal varlığına başvurmayı engellemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; '' Şikayetin REDDİNE,'' karar verilmiştir....
Şikayetçi borçlunun, diğer takip borçlusu olan ...’ya ait taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması konusunda şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Bu durumda, şikayetçi borçlunun, ...’ya ait ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasına yönelik şikayeti hakkında mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru değildir. Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmü yer almaktadır. Somut olayda, şikayetçi borçlunun, şikayet dilekçesinde yer alan mallar dışında, diğer borçlu ...’ya ait mallar hakkında haczin kaldırılmasına yönelik bir talebi olmadığı halde, 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek, borçlu ......
İİK. nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK. nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. ..... İcra Müdürlüğü'nün 2006/9443 Esas sayılı takip dosyasında taşınmaza konulan haciz açısından; İcra ve İflas Kanununda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup, borçlunun konulan her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza konulan ilk haczin 13.06.2008 tarihli olup şikayete konu haczin ise 25.12.2013 tarihli bulunduğu görülmektedir....
. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkilinin maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintileri başka bir takip dosyasında dosyadan çektiğini, şikayet üzerine mahkemece emekli maaşına konulan haczin kaldırıldığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; şikayet üzerine mahkemece haczin kaldırıldığını ancak emekli maaşından usulsüz kesilip alacaklıya ödenen paraların iadesi talebinin istirdat davasının konusunu teşkil etmesi nedeniyle reddedildiğini, davacının doğrudan icra takibi yapmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu ve dosya içeriğinden davanın haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, şartlar oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin maaşın 1/4'ü ile sınırlandırılması isteğine ilişkindir. İzmir 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ... emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılmasına, kesintilerin iadesine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, Destek İletişim Araçları Pazarlama Dekorasyon ve Emlak Organizasyon Ticaret Limitet Şirketi’nin kuruma olan borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iade edilmesini istemiştir....
sağlayamadığını, belirterek davanın kabulüne ödeme emri ve takibin iptaline, takip iptal edilmezse emekli maaşının 1/4 oranında haczedilmesine karar verilmesini, bakiyesinin üzerindeki haczin kaldırılmasını, müvekkilinin emekli maaşından kesilip alacaklıya ödenen miktarın iadesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının 08/10/2019 tarihinde verdiği muvafakatin geçerli olduğunu, davacının 02/12/2019 tarihinde ikinci kez emekli maaşından aylık 3.000,00 TL kesilmesine muvafakat ettiğini, borca itirazının bulunmadığını, borçlunun muvafakatine aykırı olarak emekli maaşından yapılan kesintinin 1/4 oranına düşürülmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 19....
