Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Kocasinan İmar A.Ş. tarafından verilen 24/02/2020 tarihli cevapta taraflarına ait dosya haczinden önce haciz bulunduğunu, dosyanın maaş haczinin ikinci sırada iken bu dosya açısından sorumluluk doğmayacağından ve yine borçlu işten ayrıldıktan sonra yapılacak ödemelerin başka dosyanın ön sırada olduğunu ve o dosyaya ödeme yapılacağından bahisle borçlu T5'ın aldığı emekli tazminatlarından dosyalarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun 14/02/2022 tarihinde emekli olup işveren Kocasinan İmar A.Ş tarafından verilen 24/02/2020 tarihli cevapta taraflarına ait dosya haczinden önce haczin bulunduğunu, maaş haczinin ikinci sırada iken dosya açısından sorumluluk doğmayacağından ve borçlunun işten ayrıldıktan sonra yapılacak ödemelerin başka dosyanın ön sırada olduğunu, dosyaya ödeme yapılacağından bahisle T5'ın aldığı emekli tazminatlarından dosyalarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, borçlunun emekli olana kadar dosyalarına...
Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, SGK'nın tüm emekli ikramiyesi haciz taleplerinde aynı şekilde işlemde bulunduğunu, icra talimatının, borçlunun dosyasına konularak sisteme işlendiğini, şikayetçi dosyasında da aynı yolun izlendiğini, asıl dosyada ise sıra cetveline konu paranın emekli ikramiyesine ilişkin olduğunu, maaş haczi ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayet Olunan ...vekili, şikayetin reddini istemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan borçlu, beyanda bulunmamıştır. İcra Mahkemesi'nce, birinci sıradaki alacaklı haczinin 23.09.2008, ikinci sıradaki alacaklı haczinin 12.01.2009, üçüncü sıradaki alacakı haczinin ise 24.04.2010 tarihli olduğu, haciz tarihleri nazara alındığında sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir....
Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde sıra itibariyle önce olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Davacı davasını birinci sırada pay ayrılan davalıya yöneltmiştir. Davacının alacaklı olduğu icra takibinde 04/01/2014 tarihli talebinde borçlunun maaşına haciz konulmasını talep etmiş, icra müdürlüğü de aynı tarihte Adana İl Emniyet Müdürlüğüne maaş haczi yazısı yazılmış, Adana İl Emniyet Müdürlüğü de 04/02/2014 tarihinde maaş haczinin üçüncü sıraya kaydedildiğini bildirmiştir. 21/08/2017 tarihinden 18/09/2019 tarihine kadar maaş haczi uyarınca dosyaya tahsilat yapılmıştır. Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü borçlunun 18/09/2019 tarihinde emekli olup kurumları ile ilişiği kesildiğini dosyaya bildirilmesi üzerine alacaklı 17/10/2019 tarihli talebinde borçlunun emekliliğinde alacağı tazminata haciz konulmasını talep etmiş, icra müdürlüğüde aynı gün emekli ikramiyesine haciz şerhini işlemiştir....
haczinin kaldırılmasının talep edildiğini, sadece maaş haczinin durdurulmasının talep edildiğini, hukuka aykırı olarak devam eden maaş hacziyle hem ilam hükmüne aykırı hareket edilmekte olduğunu, hem de müvekkilinin mağduriyetinin devam etmekte olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ŞİKAYET OLUNANLAR :1- ... 2-... Vek.Av. ... 3.... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu ... emekli ikramiyesine haciz konulduğunu, haciz işleminin ilk sırada olduğunu ancak hazırlanan sıra cetvelinde emekli ikramiyesinin diğer alacaklılara pay edildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesine talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, doğmamış alacağın haczinin mümkün olmadığını, şikayetçinin geçerli bir haczinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2004/375 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının muvafakati olmadığı halde emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ... . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/762 Es. 2013/818 K. sayılı ilamına istinaden maaş haczinin kaldırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.646,00 TL’nin maaş kesinti tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davacının talebi üzerine borcun yapılandırıldığını ve hesabının 2012 yılında kapatıldığını belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 29/01/2004 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine kesintilerin yapıldığı, davacının 27/11/2013 tarihinde şikayet yoluna başvurması üzerine ... ....
davalı T6 alacağının 1. sıraya yazılması kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı T5'in emekli ikramiyesine ilişkin kesintinin SGK tarafından düzenlenen haciz sırası doğrultusunda 23/10/2019 tarihinde dosyaya alındığını, ancak davalı T6'un Düzce İcra Müdürlüğü'ne gönderdiği talep yazısı ile 1. sırada olduğu iddiasına rağbet edilerek Alaplı İcra Müdürlüğü'ne sıra cetveli yapmak üzere gönderildiğini, T6'un alacağının 1. sırada olmadığını, Düzce İcra Müdürlüğü tarafından 25/10/2019 tarihinde Alaplı İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ''emekli ikramiyesi haczinin devam edip etmediği'' hususunun sorulduğunu, Alaplı İcra Müdürlüğü tarafından 04/11/2019 tarihli müzekkere cevabı doğrultusunda borçlunun emekli ikramiyesine 15/02/2019 tarihinde haciz konulduğunun bildirildiğini, borçlunun maaşı üzerinde Alaplı İcra Müdürlüğü'nün haczinin bulunmasının emekli ikramiyesinde de 1. sırada alacaklı olduğu anlamına gelmediğini, maaş haczinde muhattap kurumun Adalet Bakanlığı, emekli ikramiyesinde de SGK olduğunu...
E:1406 , K:4725 sayılı içtihadına göre emekli ikramiyesinin İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi ile haczedilebileceğini, doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılmak suretiyle haczinin mümkün olmadığını, Y.23.HD.nin 15.12.2015 tarih ve 3533 E. 8157 K. sayılı içtihadına göre para alacağının İİK.nun 106/1. maddesi uyarınca hacizden itibaren 6 ay içerisinde istenmesi gerektiğini, bu nedenlerle şikayet olunan 2014/2737 E. sayılı dosyadaki 27.03.2014 tarihli müzekkereye istinaden geçerli bir haczi bulunmayan şikayet olunan dosyaya ödeme yapılmasına ilişkin sıra cetvelinin hatalı olduğunu, emekli ikramiyesi ve tazminatların haczinin İİK.nun 355 ve 356. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini ve haciz müzekkeresi ile haczedilemeyeceğini, kurum yazısından emeklilik ikramiyesine ve sair haklar üzerine haciz konulduğunun bildirilmediğini, Y.12.HD.nin 2014/25798 E. 2014/ 31238 K. sayılı içtihadının da bu yönde olduğunu beyan etmiş ise de, Somut olayda ;2014/2737 E. sayılı dosyada...
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetçi borçlunun şikayetinin kabulü ile; SGK emekli maaşına konulmuş olan haczin kaldırılmasına, şikayetçiden kesilen ancak alacaklıya verilmemiş maaş kesintisi varsa şikayetçiye iadesine, ilgili işlemlerin icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının borca itiraz etmediğini, haczin de takip kesinleştikten sonra uygulandığını, mahkemece davacı borçlunun kötüniyetli davranışının adeta ödüllendirildiğini, emekli maaş haczinin yasaya uygun olduğunu, en azından 1/4 oranı üzerinden haczin devamına karar verilebileceğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82,83 maddeleri uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kaldırılması istemine yönelik şikayettir....
dilenciliğe başlamak zorunda kaldığını, muvafakatin maaş haczinden önce olması nedeni ile İİK.nun 83/a maddesine aykırı olduğundan geçersiz olduğunu belirterek emekli aylığı haczinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
