İcra Dairesinin 2014/1088 Esas) sayılı dosyasında ise davacı borçlu T1 emekli maaşı üzerinde hacizlerin konulduğu görülmüş, mahkeme tarafından yukarıda belirtilen yasal düzenleme dikkate alınarak emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin karar da bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı taraf, emekli ikramiyesine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olanın alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenleme bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Açıklanan yasa maddelerinde emekli ikramiyesinin haczedilemeyeceği yönünde kural bulunmamaktadır. Davalı T6 vekilli, Zonguldak 1. İcra Dairesi'nin 2017/6992 Esas (Kapatılan 3....
kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu e-haczin davacının emekli aylığı maaşı ödemelerinden biriken miktara isabet eden kısmı kaldırılmış, diğer kısımlar yönünden ise dava reddedilmiştir....
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti ve borçlunun çiftçi olduğunu ileri sürerek tarım arazisi niteliğindeki taşınmazının haczedilemeyeceği şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne, 18 parsel sayılı taşınmaz yönününden meskeniyet şikayetinin kabulüne, haczin kaldırılmasına,19 parsel sayılı taşınmaz yönünden meskeniyet şikayetinin reddine, çiftçilik nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu ve alacaklı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/38408 esas sayılı dosyasından borçlunun emekli maaşının tamamına konulan haczin kaldırılarak, maaşının 1/4'ünün haczedilmesine, icra müdürlüğünce haciz işleminin bu doğrultuda DÜZELTİLMESİNE, " karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/1054 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takip neticesinde müvekkiline ait Ankara ili Keçiören ilçesi Sancaktepe mah. 31512 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2 bağımsız bölüm nolu konutuna haciz konulduğunu, sözkonusu bu hacze ilişkin tutanağın taraflarına 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, haczin İİK'nun 82. maddesine aykırı olduğunu belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünce 14.11.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında; maaşından her ay 200 TL'sinin kesilmesini, emekli olduktan sonra ise 400 TL'sinin kesilmesine muvafakat ettiğini beyan etmiştir.Doğmamış haktan feragat edilemeyeceğinden borçlunun emekli olmadan emekli maaşının haczedilebileceğine dair muvafakati geçersizdir.O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, şikayetçi borçlu ... adına kayıtlı şikayete konu taşınmazın tapu kaydına takip konusu dosya sebebiyle 21.11.2011, 06.12.2013 ve, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, 26.01.2015 tarihlerinde haciz şerhi işlenmiş olup, şikayetçi borçlunun 21.06.2013 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünden taşınmaz üzerindeki haczin düştüğünün tespitini talep ettiği ve talebin 26.06.2013 tarihinde kabul edildiği görülmüştür....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında 04/09/2008 tarihinde Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından icra takibi başlatıldığını, daha sonrasında alacaklı banka tarafından dosyanın T3 (Dünya T3)'ye temlik edildiğini, emekli maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek emekli maaşından kesilen 16.575,30 TL ve 5.229,66 TL faiziyle beraber toplamda 21.804,96 TL tutarın müvekkiline iadesini, emekli sandığına haciz fek müzekkeresi yazılmasını, talep etmiştir....
borçlunun hacze muvafakati geçerli olmadığından emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde özetle : İstanbul 35....
İcra Müdürlüğünün 2019/8832 E sayılı dosyası ile aleyhine takip yapıldığını, alacaklı yanın kendisine sana fatura keserek borçlandıralım, sen de buna karşılık emekli maaşından muvafakat ver dediğini, 14/06/2019 tarihinde takip açtıklarını, 17/06/2019 tarihinde de emekli maaşından muvafakat verildiğini, ancak verdiği muvafakatin itiraz süreleri dolmadan alındığını, usulüne uygun olmadığını beyanla, davanın kabulü ile emekli maaşındaki haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulü ile İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2019/8832 E s.lı dosyasından emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir....
