İcra Müdürlüğü 2012/5174 esas sayılı dosya ile dava dışı Ferhat Yılmaz hakkında icra takibi yaptığını kendisinin anılan bu takipte icra kefili olduğunu ve emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğini, ancak emekli maaşından başka da bir gelirinin olmadığını, maaşındaki haczin kaldırılması için dava açtığını ve Çorum İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/160 esas 2014/217 karar sayılı kararı ile maaş haczinin iptaline karar verildiğini, 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununa aykırı olarak imzalanan icra kefillik akdinin geçersiz olduğundan bahisle açılan davada da geçersiz icra kefilliğine dayanan icra emrinin iptaline karar verdiğini ileri sürerek; geçersiz bir icra kefillik işlemine dayanılarak haksız yere kesilen 9.900,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesinin istemiştir, Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili, dava konusu hesabın emekli maaşı dışında süreklilik arzeden bir hesap olmadığını, müvekkilinin bu hesaba gelebilecek paraların takibinin yapılması konusunda bir sorumluluğunun bulunmadığını, doğmamış alacağa haciz konulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emekli maaşının haczinin mümkün olmadığı, maaş hesabına başka yerden para gelip gelmediğinin de personelce sürekli kontrol edilemeyeceği, ikinci talep üzerine hesaba konulan haczin şikayet üzerine mahkemece kaldırıldığı, davalının sorumluluğunun oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 21/01/2020 gün 2019/862 E. 2020/31K sayılı kararla "Davacının davasının kabulüne, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacı tarafından maaş haczine takip kesinleştikten sonra muvafakat edildiğini, bu nedenle geçerli olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrini kendi talebi icra müdürlüğünce icra dairesinden tebliğ edildiğini, borçlu tarafından verilen 2.dilekçe ile itiraz süresinden feragat ettiği 3. dilekçe ile takibin kesinleştiği belirtilmek suretiyle emekli maaş haczine muvafakat ettiğini muvafakat in takip kesinleştikten sonra olması sebebiyle geçerli olduğunu, bu nedenle istinaf talebinin kabulü ile haczin ihtiyaten devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının dava dışı kollektif şirketinin ortağı olduğu, şirketin 1994/11-2003/4. dönemleri borçlarından dolayı 19.12.2013 tarihinde emekli maaşına haciz konularak kesinti yapılmaya başlandığı, 03.02.2015 tarihinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Maaş haczi için ödeme emirlerinin usulüne uygun düzenleyip tebliğ edilmesi gerekir, usulüne uygun düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emirleri olmadığından; borç, eksik borca dönüşmez. Davacıya ödeme emirleri tebliğ edilmediğinden haczin kaldırılmasına ve maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davada, davalının ... emekli maaşından haczedilerek tahsil edilen paranın, haczedilmezlik şikayeti üzerine icra mahkemesinin haczin kaldırılması yönündeki kabulü doğrultusunda geri iadesi istenilmiş; mahkemece davacının hakkında yapılan icra takip aşamasında maaşına haciz uygulamasına olur verdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. 17.4.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93.maddesine göre. "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez."...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, borçlunun dosyaya konu olan borcu 84.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, emekli maaşının haczedilmezliğine dair tüm itiraz ve dava haklarından feragat ettiği, emekli maaşının üzerine haciz konularak alacaklıların alacağını tahsil etmesine rıza gösterdiği, 84.000 TL olan borcunu SGK'dan aldığı emekli maaşının tamamı olan (800 TL) ile ödemeyi, (emekli maaşının miktarında artış olduğunda yine aynı şekilde artan kısmı ile birlikte tamamı ile ödemeye devam edeceğini), emekli maaşının haczi konusunda daha sonra bir itirazda bulunmamayı taahhüt ettiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile Hatay İcra Müdürlüğünün 2014/871 Talimat dosyasından 08/09/2017 tarihinde yapılan menkul haczi işleminin iptaline, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12431 Esas nolu dosyasında takip başlatıldığını, icra takibi sonucunda Giresun İcra Müdürlüğü tarafından SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na göre muvafakatinin olmaması durumunda maaşına haciz konulamayacağını, 35.000 TL dışındaki borcu dışında muvafakatinin olmadığını, memur işleminin hukuka aykırı olduğunu, emekli aylığı kesilmesi gereken tutarı taahhüt ettiğini ve borcunun bittiğini, haksız bakiye çıkarılarak tarafından kesilen tutara itiraz ettiğini, maaşındaki haczin kaldırılmasını ve haksız tutarın tarafına iadesini talep etmiştir....
Somut olayda borçlunun emekli maaşında başka haciz olsa dahi maaşından 500 TL kesilmesine muvafakat ettiği, bunun üzerine icra müdürlüğünce Sosyal Güvenlik Kurumuna emekli maaşından 500 TL kesilmesi için müzekkere yazıldığı, borçlunun icra mahkmesine başvurusunda emekli maaşı dışında hiçbir geliri olmadığı gerekçeli ile maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca İİK.nun 83.maddesine göre inceleme yaparak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapmadan borçlunun hacze muvafakati olduğundan ve Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun değişik 93/1.maddesinin İİK.nun 83/a maddesine göre özel hüküm olup öncelikle uygulanacağı gerekçeli ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kararın bu görüş ile bozulması gerekirken onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 19.03.2015...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Davacı borçlunun 18.08.2018 tarihinde kefalet dilekçesi ile birlikte maaş haczine muvafakat beyanı sunduğu, aynı gün icra emrinin tebliğ edildiği 19.10.2017 tarihinde emekli aylığının haczedildiği, icra emri tebliğ edilmeden önce sunulan haciz muvafakatinin İİK.nın 83/a maddesi hükmüne göre geçersiz olduğu, emekli aylığının haczedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2020/2035 Esas ve yine Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2020/2036 Esas sayılı takip dosyaları üzerinden emekli maaşının hepsine haciz konulduğunu beyanla bu haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
