İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Davacı borçlunun 18.08.2018 tarihinde kefalet dilekçesi ile birlikte maaş haczine muvafakat beyanı sunduğu, aynı gün icra emrinin tebliğ edildiği 19.10.2017 tarihinde emekli aylığının haczedildiği, icra emri tebliğ edilmeden önce sunulan haciz muvafakatinin İİK.nın 83/a maddesi hükmüne göre geçersiz olduğu, emekli aylığının haczedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

İlk derece mahkemesince; Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 08/06/0218 tarihli raporda özetle; davacının emekli maaşlarının yattığı ... nolu hesabı incelendiğinde; davacının bankadaki sadece emekli maaş hesabından dava tarihine kadar 2.000,00 TL tutarında kesintisinin yapıldığını, yapılan tespitlerde 400,00 TL tutarında bir blokenin bulunduğunu bu tutarında her ay yatan emekli maaşlarından otomatik olarak kesilerek takip hesaplarına tahsilat şeklinde yatırıldığını, davacının herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ödenen maaştan otomatik kesilmesine muvafakat verdiğini, sonuç olarak; davacının davalı banka nezdindeki emekli maaşının yattığı ... nolu hesabının üzerinde Aralık 2017 tarihine kadar takip hesaplarından dolayı 400,00 TL bloke konulduğunu, dava tarihine kadar maaş hesabından 2.000,00 TL lik takip hesaplarına tahsilat açıklaması ile kesinti yapıldığını, Ocak 2018 tarihinde bu blokenin bankaca kaldırıldığını, hesabın sadece maaş hesabı olduğunu, başka bir amaçla kullanılmadığını...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/566 esas sayılı takip dosyası incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu T3 aleyhine icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, alacaklının 08/04/2014 tarihli talebi üzerine borçlunun almakta olduğu maaşı veya ücretinin 1/4'nün, toplu sözleşme farkından doğan maaş farkı ile ikramiye, ek ödeme vs. doğmuş ve doğacak diğer hak ve alacaklarının tamamı ile emekli olması halinde hak kazanacağı emekli ikramiyesinin borç miktarına kadar haczine karar verildiği, kesintilerin takip dosyasına geldiği, sonrasında borçlunun emekli olacağının duyulması üzerine SGK Başkanlı'ğına müzekkere yazıldığı; SGK Başkanlığı'nın 02/10/2019 tarihli cevabi yazısında takip dosyasındaki haciz kaydının Uyap üzerinden 16/12/2016 yapılmış olduğunun belirtildiği; kurum tarafından gönderilen ekteki listeye göre davacı alacaklının haczinin 15. sırada gözüktüğü eldeki davanın ise emekli ikramiyesi üzerindeki haczin 1. sırada olması gerektiğinden bahisle haciz tarihinin 08/04/2014 tarihi olarak...

Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna ...'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....

Uyuşmazlık; İİK'nın 355 ve 356.madde gereğince borçlunun işvereni şirket yetkilisinin mal varlığı değerleri üzerine konan haczin kaldırılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. Davalı alacaklı tarafından, borçlu Hacer Karakol aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun işvereni T1 Şirketi'ne maaş haciz müzekkeresi gönderilmiş, maaş haciz müzekkeresine cevap verilmemesi ve hiçbir ödeme yapılmaması üzerine alacaklı vekili 08.04.2021, 20.05.2021 tarihli talepleri ile T1 Şirketi'nin taraf olarak eklenmesini istemiş, icra müdürlüğünce talebin reddi üzerine, 24.06.2021 tarihli taleple şirket yetkilisinin isminin araştırılması ve taraf olarak eklenmesi talep edilmiş, talebe istinaden işveren şirket yetkilisi Celal Arslan dosyaya borçlu olarak eklenmiş, işlemin 3. Kişi T1 Şirketi tarafından şikayeti üzerine mahkemece şikayetin kabulüne Celal Arslan'ın mal varlığı değerleri üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

maaşının 1/3' ü üzerine haciz konulduğu ve sonrasında emekli maaşından yapılan kesintilerin bu oran üzerinden devam ettiği anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanunun 71. maddesi uyarınca davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin usule uygun olduğu anlaşılmakla, maaş üzerine konulan haczin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....

Sayılı dosyanın incelenmesinden borçlunun emekli ikramiyesine haciz konulması talebi üzerine Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü'ne haciz müzekkeresi yazıldığı görülmektedir. Oysa emekli ikramiyesi, borçlunun Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi uhdesinde kazanılan bir hak ediş niteliğinde bulunduğundan, davacı yan talebi üzerine 23.12.2014 tarihinde yanılgılı şekilde Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü'ne gönderilen haciz müzekkeresi, emekli ikramiyesi bakımından hüküm ve sonuç doğurmadığını, davacının alacaklı olduğu dosyadaki borç ilişkisinin muvazaalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık konusunun ise İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2020/2110 esas sayılı dosyasından 30.11.2020 tarihli sıra cetveli olduğu anlaşılmıştır....

Somut olayda; davalı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan ilamsız takipte davacının mal beyanı dilekçesinde mal beyanı olarak emekli maaşının bulunduğu ve buna göre işlem yapılmasını talep ettiği , icra müdürlüğünce bu beyanın emekli maaşının kesilmesine muvafakat olduğu gerekçesiyle davacının emekli maaşına haciz konulduğu, davacının haczin kaldırılmasına yönelik şikayetinin ilk derece mahkemesince muvafakatin geçerli olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine Dairemizin 2020/1336 Esas 2020/1347 Karar sayılı ilamı ile takip alacaklısının vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırma kararı verildiği ve yerel mahkemece taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinafa başvurulduğu anlaşılmıştır. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri...

İcra Müdürlüğü 2015/16444 E. dosyası ile başlatılan ilamsız takipte müvekkilinin borcundan dolayı emekli maaşına konulan haczin kaldırılması taleplerinin ilgili icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine; 30/07/2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, bugüne kadar kesilen icra dosyasında mevcut olan paranın ve dava sonuçlanana kadar icra dosyasına gelecek paranın tarafımıza iadesine, dosyaya gelmiş ve gelecek paraların alacaklı tarafa ödenmemesine karar verilmesi için dava açtıklarını, 10/09/2002 tarihinde 8.894,24 TL tutarındaki borç için müvekkilinin emekli aylığına haciz işlemi uygulandığını, 04/04/2007 tarihinde 2006/11936 E. numarası ile 42.077,30 TL tutarındaki borç için müvekkilinin emekli aylığına haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin emekli maaşına haciz konulmasına 17/04/2008 tarihinden sonra muvafakat etmediğini, bu tarihten önce veya banka ile yapılan işlemler sırasında alınan muvafakate dayanarak emekli aylığına haciz koyulamayacağının Yargıtay kararları ile açıkça...

Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna SGK'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....