dan emekli maaşına haciz konularak kesintiler yapıldığını, şikayet üzerine maaş üzerindeki haczin kaldırıldığını, ...'dan bağlanan emekli maaşına haciz konulamayacağını ileri sürerek aylıklarından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacı ve davalı arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesi nedeniyle yapılan takibin kesinleşmesi üzerine davacının emekli maaşı üzerinden kesinti yapıldığı yapılan kesintiler toplamının ....088,50 TL olduğu, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre haciz yoluyla kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ....780,00 TL’nin kesinti tarihlerinden kademeli olarak işletilecek yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Davalı, davacının kendi isteği ile icra kefili olduğunu, maaş haczine muvafakat ettiğini, mahkeme kararından sonra maaş üzerindeki haczin kaldırıldığını ve kesinti yapılmadığını, davacının halen icra dosyası borçlusu olduğunu davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

İcra Dairesi'nin E. 2017/76 sayılı dosyası kapsamında maaş haczi bulunduğunu, haczin kaldırılması için 28/01/2020 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak 03/02/2020 tarihli karar ile reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu kesintinin yapılmasına ilişkin herhangi bir muvafakatinin söz konusu olmadığını, emekli maaşı üzerinden yapılan icra kesintisinin haksız ve yasanın amir hükümüne aykırı bir işlem niteliğinde olduğunu belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın emekli maaşına konulan hacizden itibaren 6 aylık süre içerisinde işbu davanın açılmasının gerektiğini ayrıca emekli maaşına haciz konulduğu tarihteki düzenlemeye uygun olarak yapıldığını, yapıldığı dönemde hukuka ve kanuna uygun olan işlemin daha sonradan kanun değişikliği ile iptal edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun çalıştığı kurum tarafından emekliliğe ilişkin bilgilendirme yazısının davacının alacaklı olduğu dosyaya gönderildiğini, davacının alacaklı olduğu dosyanın işler nafakaya ilişkin olmayıp birikmiş nafaka alacağı olduğunu ve borçlunun emekli ikramiyesi üzerine haciz konulmadığını, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, borçlu fiilen çalışmakta iken davacı alacaklının alacaklı olduğu Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2016/14795 esas sayılı takip dosyasından borçlunun maaşının 1/4'ü üzerine haciz konulduğu ancak borçlunun emekli ikramiyesi üzerine konulmuş bir haczin bulunmadığı, kural olarak sıra cetvelinin haciz tarihine göre paranın gönderildiği icra dairesi tarafından yapılması gerektiği, borçlunun çalışmakta olduğu kurum tarafından borçlunun emekli ikramiyesinden 55.748,07 TL'nin Adana 3....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davacı taraf hakkında açılan zimmet suçu nedeni ile açılan alacak davası neticesinde emekli ikramiyesi ve emekli maaşının 1/4'ü üzerine ihtiyati tedbir konduğunu, tedbir konan emekli ikramiyesi ile maaş kesintilerinin faizlendirilmediği, ilgili mahkeme kararı ve icra dosyası incelendiği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile bloke edilen para davalı bankada tutulmuş ise de nemalandırılması yolunda herhangi bir karar bulunmadığı, davalı bankanın herhangi bir insiyatifi bulunmayıp sadece hesapta muhafaza eden durumunda olduğu, faiz talebi olmadan bankaya yatırılan paranın bankaca tek taraflı nemalandıramayacağı, paranın nemalandırılmadan uzun süre bekletilmesinden kaynaklandığı iddia edilen işbu davada bu konuda herhangi bir karar yetkisi veya insiyatifi bulunmayan davalının pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine...

Somut olayda borçlunun muvafakati üzerine ... emekli maaşının tamamının haczi sonrasında icra mahkemesine yaptığı şikayette haczin tamamının veya ¼'ü baki kalmak kaydı ile kalan kısmın kaldırılmasını talep etmiş olup, mahkemece İİK'nun 83. maddesi uyarınca inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapmadan eksik inceleme ile maaşının ¼ üzerindeki haczin devamına fazlasının iptaline yönündeki hüküm isabetsiz olup, bu gerekçe ile bozulması gerekirken, hacze muvafakin geçerli olduğu bu nedenle şikayetin reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 17/02/2015...

Borçlunun şikâyeti, emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına ilişkindir. İcra dosyasında banka ile borçlu arasındaki sözleşmeye istinaden takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine kurumlara 89/1.haciz ihbarnamesi gönderildiği, dosyada davacının şikayetinde bahsettiği şekilde bir maaş kesintisine rastlanmadığı görülmüştür. Şikayetçi borçlunun kullandığı krediye ilişkin olarak davalı bankaya takip öncesi vermiş olduğu muvafakatin icra dosyasında şikayete konu edilemeyeceği dikkate alınarak şikayetin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; emekli maaşının haczi ile ilgili istinaf dilekçesinin eki olarak sunulan Yargıtay 11....

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı emekli maaşının icra müdürlüğünce haczedilmesi üzerine haczin kaldırılmasını talep etmiş, 5510 sayılı kanunun 93. maddesi uyarınca sigortalılar ve hak sahiplerine bağlanan gelir, aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Haczi yasaklanan gelir aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler borçlunun muvafakati bulunmamasi halinde icra müdürlüğü tarafından reddedilir. Davacının almış olduğu emekli maaşına borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında 5510 sayılı kanunun 93. Maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Açılan davanın kabulü ile SGK'dan almış olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına," karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, almakta olduğu SSK maaşının üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ...e Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi’nin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borcu nedeniyle davacının emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, Davanın kabulü ile; davacının maaşı üzerine konan haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Sosyal Güvenlik Kurumunca, davacı hakkında, davacının ......

Davacının alacaklı olduğu icra takibinde 04/01/2014 tarihli talebinde borçlunun maaşına haciz konulmasını talep etmiş, icra müdürlüğü de aynı tarihte Adana İl Emniyet Müdürlüğüne maaş haczi yazısı yazılmış, Adana İl Emniyet Müdürlüğü de 04/02/2014 tarihinde maaş haczinin üçüncü sıraya kaydedildiğini bildirmiştir. 21/08/2017 tarihinden 18/09/2019 tarihine kadar maaş haczi uyarınca dosyaya tahsilat yapılmıştır. Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü borçlunun 18/09/2019 tarihinde emekli olup kurumları ile ilişiği kesildiğini dosyaya bildirilmesi üzerine alacaklı 17/10/2019 tarihli talebinde borçlunun emekliliğinde alacağı tazminata haciz konulmasını talep etmiş, icra müdürlüğüde aynı gün emekli ikramiyesine haciz şerhini işlemiştir. Sıra cetvelinde davacı alacaklıdan önce yer alan ve pay ayrılan alacaklıların haczi davacının haczinden önceki tarihlidir....