DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan çektiği ihtiyaç kredisi nedeniyle emekli maaşının tamamı üzerine bloke konulmasına dair işlemin| iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, emekli maaşı için davalı bankada hesap açıldığını, kendisinden usulsüz şekilde alınan taahhütname ile muvafakatı olmadığı halde kredi borcu nedeniyle maaş hesabına bloke/kesinti işlemi uygulandığını ve maaş alamadığını belirterek, emekli maaşının tamamı üzerine bloke konulması işleminin iptali ile blokenin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 29/08/2017 tarihli, 48 ay vadeli, 43.200,00.-TL tutarlı; 24/07/2018 tarihli, 48 ay vadeli ve 22.000,00....
T3 DAVALI T4 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını,kredinin aşırı faizlerini ve masraflarını ödeyemediğini, müvekkilinin emekli maaşlarının, emekli maaş promosyon ödemesinin ve emekli bayram ikramiyelerinin tamamının üzerine davalı banka tarafında haksız ve hukuksuz bir şekilde bloke konulduğunu,müvekkilinin yapılan kesinti ve bloke işlemine hiçbir şekilde muvafakat vermediğini bu nedenlerle müvekkilinin borçsuz olduğunun tespitine, yapılan kesintilerin tamamının taraflarına faizi ile iadesine ve müvekkilinin maaşı üzerindeki blokenin tedbir yolu ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme,14.01.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
emekli maaşına koyduğu blokenin ve yaptığı kesintilerin haksız olduğunu, emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla, bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin hesabına bloke koyarak tahsil ettiği 3.000- TL nin paranın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, kullandığı kredilerden dolayı emekli maaş hesabına bloke konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından alınması için otomatik virman talimatı verdiği ve kredi taksitlerinin bu şekilde ödendiği, sözleşme serbestisi içerisinde verilen bu talimatın haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
K A R A R Davacı, davalı bankaya olan kredi borcundan dolayı emekli maaşı hesabına bloke konulduğunu, talepte bulunmasına rağmen blokenin kaldırılmadığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin tarafına iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının kullandığı krediye ilişkin taksitlerin ödenmemesi durumunda maaşının kesilmesine, kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı, davalı bankanın kredi borcu nedeniyle...emekli maaşını aldığı hesaba bloke konularak borcun ödenmesini sağlamaya çalıştığını ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık,bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olup, maaşını PTT kanalıyla aldığını, davalı bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, bu krediden dolayı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ayrıca Mayıs, Haziran ve Temmuz ayı maaşlarının tamamına davalı bankaca bloke konulduğunu, bundan sonraki maaşlarının ödenmemesinin de kuvvetle muhtemel olduğunu, blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının cevap vermediğini, bu nedenle davacı müvekkilinin emekli maaş hesabına konulan blokenin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, emekli maaşındaki blokenin kaldırılmasına, ödenmeyen maaşların toplamı olan 5.394,28 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, kanunda haczedilebilirliğin hüküm altına alındığını, emekli maaşı üzerine haciz işlemi uygulanamayacağını ve emekli maaşı üzerindeki önceden anlaşmaların da geçerli bir anlaşma olarak kabul edilemeyeceğini, işbu davada davalı tarafların davacıya karşı kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak herhangi bir bildirimde bulunmadıkları gibi davacı aleyhine herhangi bir takip açmadıklarını çünkü bu yola başvurdukları takdirde usulüne uygun şekilde ödeme tahsil edemeyeceklerini, emekli maaşının haczi kanunla engellenmiş olmasına rağmen davalılar tarafından davacının deneyimsizliği ve tecrübesizliği fırsat bilinerek davacı aleyhine icra takibi başlatmadan emekli aylığından kesinti yoluna gidildiğini, usulüne uygun yapılan ödemelere ilişkin bir itirazlarının bulunmamasına rağmen gerekçeli kararda ileri sürülen bankanın alacağının imkansızlaşması, kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi...
GEREKÇE: Asıl davada davacı Buca Tüketici Hakem Heyeti'nin 07.10.2019 tarih- 2873 sayılı kararının iptali ile hakem heyeti kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerinde bulunan blokenin iptaline ve aktarılan bedelinin davalı bankadan tahsili ile tarafına ödenmesine; birleşen davada da Buca Tüketici Hakem Heyeti'nin 18.11.2019 tarih -3366 sayılı kararının iptalin ile hakem heyeti kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerinde bulunan blokenin iptaline ve aktarılan bedelinin davalı ptt'den tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Öncelikle davacının ek karara vaki istinaf talebinin incelenmesinde fayda bulunmaktadır....
Maddesinde emekli maaşını borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar düşürüldükten sonra hacz olunacağını, davacının maaşının tamamını bloke konulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple davacı emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen edelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
