. - 2019/644 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, ayrıca ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin davacının rızası dışında maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi gereğince emekli maaşından belirtilen haller dışında kesinti yapılamayacağını, tüketici mevzuatı uyarınca tüketici aleyhine haksız şart düzenlenemeyeceğini ileri sürerek maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve davacının blokenin kaldırılmasını istediği tarihten itibaren emekli maaşından yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini...
İlk derece mahkemesince, davanın reddine, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin 24/11/2016 tarihli tensip zaptının 12 numaralı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Yeni Toptancılar Şubesi nezdindeki emekli aylığı hesabı üzerine uygulanan blokenin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama neticesinde, müvekkilinin emekli maaş hesabı üzerindeki haksız ve mevzuata aykırı olan blokenin kaldırılmasına, müvekkilinin bloke uygulanan maaş hesabından davalı banka hesaplarına aktarılan ve dava tarihine kadar müvekkilinin emekli aylığından bloke sebebiyle müvekkile ödenmeyen tüm emekli aylığı miktarının iadesine yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000- TL'nin davalı bankanın hesaplarına aktırılma tarihlerinden/mahkeme aksi kanaatte ise ihtarın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/86 KARAR NO : 2021/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/261 ESAS - 2020/242 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması ve Kesintinin İadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça SGK’dan aldığı maaşa haciz konulduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi gereğince maaşına konulan bloke işleminin hukuka aykırı olduğunu, hu nedenle blokenin haczedilmezlik nedeniyle iptalini sağlamak amacıyla dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirtilerek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından 6325 sayılı HUAK'nın 18/A 2 fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa ilişkin olarak davanın zorunlu arabulucuğa tabi olduğu, davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve alacak talebi ile açılan eldeki dava açılmadan önce arabulucuğa başvurulmadığı gerekçesiyle arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur....
KARAR Davacı hakkında icra takibi yapıldığını, kredi alacağından dolayı yapılan takipte icra dosyasında davacının emekli maaşına haciz konulmasına ilişkin bir karar olmadığı halde davalı banka tarafından bloke konulduğunu belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talep olunmuştur. Davalı, davacının yazılı muvafakatinin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketicinin açtığı, alacaklı banka tarafından hesaba konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı tarafından imzalanan sözleşmelerde ve 28.08.2013 tarihli alınan taahhütnamede kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından ödenmesinin kararlaştırıldığı, bankaya ödenmeme halinde takas,virman ve mahsup yetkisinin verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5510 SK'nun 93. maddesi uyarınca emekli maaşının haczi için borçlunun muvafakati gerektiği, kredi sözleşmesinde bankanın takas, mahsup, virman yetkisinin bulunduğunun kabul edildiği, tüketici kredisi taksitlerinin davacı hesabından doğrudan tahsil edildiği, bankanın ... Şubesi tarafından kredi kartından dolayı konulan bloke nedeniyle maaşın tümünün alınmasına engel olunduğu, sözleşmenin 24. maddesinin haksız şart niteliğinde bulunduğu, ... Şubesi'nden kullanılan tüketici kredilerine ilişkin olarak ise bankaca yapılan kesintilerin sözleşmedeki takas, mahsup, virman talimatına uygun olduğu, maaşın blokesi değil, ödeme talimatı olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maaş hesabına ... Şubesi tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, ... Şubesi'ne yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde; davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, ancak bankanın yasal olmamasına rağmen emekli maaşının tamamı üzerine bloke koyduğunu, geçimini emekli maaşı ile sağladığını, başka bir gelir kaynağının bulunmadığını ileri sürerek davalı banka tarafından emekli maaşının tamamı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, bugüne kadar yapılan tüm kesintilerin faiz ve masrafları ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 83. maddesi gereğince emekli maaşının haciz, başkasına devir ve temlik edilemeyeceği, maaştan yapılan kesintinin miktarının belirlenebilmesi için banka hesap kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekli olduğu ancak, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından maaş kesintisi hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının emekli maaşına yapılan müdahalenin men'ine ve blokenin kaldırılmasına, maaş iade talebinin ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Müdürlük 14/11/2019 tarihli kararında; "....Borçlu vekili her ne kadar dairemize maaş hesabı üzerindeki haczin kaldırılması için başvuruda bulunmuş ise de aynı yönlü benzer olayda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda açıklanan kararında bu başvurunun icra mahkemesine yapılması gerektiği vurgulandığından haczin kaldırılması talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı tarafından icra müdürlüğü kararının kaldırılarak emekli maaş hesabına konulan haczin ve blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Vakıfbank'a ait müzekkere cevabında; borçluya ait hesabın belirtilen tarihte SGK maaş hesabı olmaması sebebiyle yazı tarihi itibariyle belirtilen hesaba bakiyesi kadar bloke uygulandığı, hesap üzerinde icra dairesinin 103,60 TL kısmı blokesinin devam ettiği belirtilmiştir....
